ศาลอุทธรณ์ภาค 9 ของอเมริกา (The Ninth Circuit Court of Appeals) ออกคำตัดสินจากคดีที่ Epic Games ฟ้องแอปเปิล เนื่องจาก บัญชีถูกแบน เพราะเกม Fortnite เปิดให้จ่ายเงินโดยตรงผ่านบัตรเครดิตได้ในเกม โดยยืน คำตัดสินของศาลชั้นต้น ที่ระบุว่าแอปเปิลไม่ได้ผูกขาด แต่มีพฤติกรรมต่อต้านการแข่งขัน จึงมีคำสั่งให้แอปเปิลต้องเพิ่มช่องทางการจ่ายเงิน
ในช่วงศาลชั้นต้น Epic Games ได้ตัดสินใจยื่นอุทธรณ์ เพราะมองว่าตนเป็นฝ่ายแพ้คดี ไม่สามารถให้สถานะผูกขาดกับแอปเปิลได้ แต่คำตัดสินจากศาลอุทธรณ์ก็ยังคงเหมือนกับศาลชั้นต้น
ตัวแทนแอปเปิลออกแถลงการณ์ บอกว่าคำตัดสินนี้เป็นการบอกว่าแอปเปิลคือผู้ชนะ โดยเป็นฝ่ายชนะจากข้อกล่าวหา 9 ใน 10 ของ Epic Games และศาลก็ได้ตัดสินแล้วว่าแอปเปิลไม่ได้มีพฤติกรรมผูกขาด
ข้อกล่าวหา 1 ข้อ ที่แอปเปิลมองว่าเป็นฝ่ายแพ้ เป็นเรื่องการจ่ายเงินผ่านช่องทางอื่น ซึ่งแอปเปิลจะต้องอนุญาตให้นักพัฒนาแทรกลิงก์เพื่อไปจ่ายเงินในช่องทางอื่นในแอปได้ด้วย
ด้าน Tim Sweeney ซีอีโอ Epic Games ก็ทวีตหลังศาลมีคำตัดสิน บอกว่าศาลมองว่า Epic Games ยังให้ข้อมูลไม่เพียงพอที่จะระบุว่าแอปเปิลมีพฤติกรรมผูกขาด ตามแนวทางของกฎหมายป้องกันการค้าที่ไม่ธรรม หรือ Sherman Act แต่ก็มีข่าวดี เนื่องจากศาลอนุญาตให้นักพัฒนาแอป iOS สามารถจ่ายเงินผ่านช่องทางอื่นในแอปได้ เราก็จะดำเนินการในขั้นตอนถัดไป
ที่มา: CNBC
Apple prevailed at the 9th Circuit Court. Though the court upheld the ruling that Apple's restraints have "a substantial anticompetitive effect that harms consumers", they found we didn't prove our Sherman Act case.
— Tim Sweeney (@TimSweeneyEpic) April 24, 2023
Comments
ถ้า Apple จะบอกว่า คุณต้องซื้อ item กับ air time ใน apple store เท่านั้นมันผูกขาดพอมั้ยครับ ? ให้หาวธีจ่ายเงินทางอื่นนอกจากซื้อด้วยบัตรในเกมส์เนี่ย ?
ปัญหาคือแอปเปิลครองตลาดเกมแค่ 52% ครับ ไม่ถือเป็นเจ้าตลาด เลยไม่ถือเป็นผูกขาดตามกฎหมาย
ยุคใหม่กำลังมาถึง หลายประเทศก็บังคับให้ store จ่ายเงินหลายๆช่องทางได้แล้ว
ปรากฏว่า แอปเปิลยังแบน Epic Games ต่อไป จนกว่าทุกประเทศที่ Epic Games ฟ้องจะตัดสินหมด
บล็อก: wannaphong.com และ Python 3
ผลจากฟ้องครั้งนี้ ทำให้มีช่องทางเงินเพ่ิมขึ้นนะ มีหลายช่องทางก็จะดีขึ้น
ถูกต้องแล้ว
// และควรตระหนักตลอดเวลา เอาขาไปยืนหากินในพื้นที่ของเราก็ควรใช้ของเขา ไม่ใช่จะแหก ^_^
// จริงๆ apple ไม่ควรไปยอมอะไรเลย แม้แต่ EU
สถานะผูกขาด ≠ พฤติกรรมผูกขาด ≠ พฤติกรรมต่อต้านการแข่งขัน
เป้าหมายของกฎหมายพวกนี้คือการ "ป้องกัน" ไม่ให้เกิดสถานะผูกขาดไม่ใช่ "แก้ไข" เพราะงั้นกฎหมายนี้จะไม่รอให้เข้าสู่สถานะผูกขาดก่อนแล้วค่อยคิดดำเนินการครับ ต่อให้ยังไม่ได้ผูกขาดแต่ถ้ามีพฤติกรรมที่อาจจะนำไปสู่การผูกขาดได้ (ก็คือพฤติกรรมผูกขาด) กฎหมายนี้ต้องเข้ามาขวางไว้
แน่นอนว่า Apple ยังไม่ได้เป็นเจ้าตลาดและยังมีคู่แข่งอยู่ เพราะงั้นจึงไม่ได้อยู่ในสถานะผูกขาดแต่อย่างใด
แล้วพฤติกรรมผูกขาดกับพฤติกรรมต่อต้านการแข่งขันต่างกันตรงไหน? อันนี้ก็ตอบยากนะ แต่ในมุมมองของผม ก็อย่างที่ว่าไว้ข้างบน พฤติกรรมผูกขาดต้องนำไปสู่การผูกขาด (ซึ่งเป็นความผิด และต้องโดนปรับเงิน) แต่ถ้าไม่ได้นำไปสู่การผูกขาด ก็เป็นแค่ต่อต้านการแข่งขันเฉยๆ (ไม่มีความผิด ไม่โดนปรับเงิน แต่อาจจะโดนสั่งให้เปลี่ยน อย่างในกรณีนี้คือเปลี่ยนให้อนุญาตให้โฆษณาช่องทางจ่ายเงินอื่นได้)
ซึ่งกรณีนี้ ผมก็เห็นด้วยนะว่า Apple ยังไม่ถึงขั้นมีพฤติกรรมผูกขาด หรือก็คือถ้าปล่อยไปแบบนี้ มันก็ไม่น่าจะทำให้ Apple กลายมาเป็นเจ้าตลาดและนำไปสู่การผูกขาดได้อยู่ดี เพียงแค่ทำให้ไม่ให้เกิดการแข่งขันใน platform ของตัวเองเท่านั้นเอง
+1