PR
サイド自由欄
カレンダー
2026.06
2026.05
2026.04
2026.05
2026.04
2026.03
2026.02
2026.02
カテゴリ
その他
(287)理科授業実践から
(457)研究のヒント
(23)協同的な学びをめざして
(61)おすすめの本
(1)未来の学びをデザインする
(58)ライフヒストリー（６年間のあしあと）
(49)コメント新着
2013.01.09
カテゴリ： ライフヒストリー（６年間のあしあと）
ちょうど一年前、東京の学術総合センターで開催された「第８回研究開発学校フォーラム」で、３年間の「論理科」カリキュラム開発の取り組みについて報告した。
なお、そのときの報告書（要約）と発表資料は、 本校（熊本大学教育学部附属小学校）のHP でダウンロードできる。
午前中は、「論理的思考力・言語教育」の分科会で研究発表する。
その中で、評価者の３名の先生方から、次のような講評をいただいた。
・・・・・
・ 最初「論理科」と聞いたとき、「小学校で論理科なんて本当に上手くいくのか」と思ったが、中身がきちんとしていて、成功していることに驚いた。成果がかなり出てるなと思った。ただ、一般の学校で行うことを想定すると、論理科を特設すること意義はどうかと思う。論理科とは、いわば方法の科である。方法だけで子どもたちに教えられるのか疑問である。方法を主体に科目を組むということは、かなり高度で、レベルの高い子どもたちと先生たちがいないとできないと思う。一般的な科目として論理科をつくって、学習指導要領をつくって全国の学校でやってくださいといったときに、やれないだろうなと。実績としては大変おもしろくて成功していると思うのだが。むしろ、各教科等で言語力を大切にする授業を開発して、総合学習で集約するのと考えた方が安全のような気がする。論理科で突き進むことができるというのは、その学校の力量がそこまできたということだろう。
・ 論理力というときに、熊大附小の「対話の中で論理を育てる、語りの中で論理を築いていく、論理は個人の内部でつくるものではなく対話の中で築いていく」という視点がとても大事だと思う。現在、風評被害などが問題になっており、常識を疑うとか、「本当にそうなのか」という疑いの目をもって 問い直すことが、これまでの義務教育の中で非常に弱かったのではないか。そういうものに切り込んだものだと思い、意欲的なものを感じる。ただ、実際に一般の学校に広めていくというとき、いろいろな方法で効果を測定する必要があるということだろう。
・ 私もトゥルミンモデルに関心がある。先生が話されたように「子どもは本来論理的」であり、確かに小さな子どもでも「だって」「でも」と自分の正当性を伝えようとする。そして、その磨きをかけるために全教科で個別にやるより、全教科から論理を抜き出して、方法を中心にしたというのはよく分かる。非常に効果的にはたらけば上手くいくと思う。「芸術」「くらし」「科学」の３領域に分けられているが、トゥルミンの図式的に考え、その根拠は何か。おそらく、「芸術」はハーバーマスの主観的世界と、「くらし」は社会的世界と、「科学」は心理的客観世界で、それぞれの世界においてコミュニケーションを行ったときの妥当性を何にもっていくかということだろう。そのとき、小学校段階で理由の裏付けはどこまで可能かということは疑問が残る。妥当性の中の真理性か正当性かという部分を、やはり中学校高等学校で磨きをかけていく基礎として、これをどう考えるのかということを検討していただきたい。
考えや考え方の妥当性を、それぞれの教科等や領域でどのように問うていくのか。どこまで理由の裏づけを検討することが可能なのか。まさに今と取り組んでいる課題である。（おそらくハーバーマスも読む必要があるのだろう。しかし、私に理解できるのかどうか・・・。）
また、午後はポスターセッションであった。
１００部ほど準備していた資料が、あっという間になくなり、予想以上の質問に昼食を取る時間もなかった。それだけ注目されていた（注目されている）ということであろう。
本年度も、研究開発学校の延長指定を受けている。２月１５日（金）には、この１年の研究の成果を、理科の授業で報告できればと思う。
なお、そのときの報告書（要約）と発表資料は、 本校（熊本大学教育学部附属小学校）のHP でダウンロードできる。
午前中は、「論理的思考力・言語教育」の分科会で研究発表する。
その中で、評価者の３名の先生方から、次のような講評をいただいた。
・・・・・
・ 最初「論理科」と聞いたとき、「小学校で論理科なんて本当に上手くいくのか」と思ったが、中身がきちんとしていて、成功していることに驚いた。成果がかなり出てるなと思った。ただ、一般の学校で行うことを想定すると、論理科を特設すること意義はどうかと思う。論理科とは、いわば方法の科である。方法だけで子どもたちに教えられるのか疑問である。方法を主体に科目を組むということは、かなり高度で、レベルの高い子どもたちと先生たちがいないとできないと思う。一般的な科目として論理科をつくって、学習指導要領をつくって全国の学校でやってくださいといったときに、やれないだろうなと。実績としては大変おもしろくて成功していると思うのだが。むしろ、各教科等で言語力を大切にする授業を開発して、総合学習で集約するのと考えた方が安全のような気がする。論理科で突き進むことができるというのは、その学校の力量がそこまできたということだろう。
・ 論理力というときに、熊大附小の「対話の中で論理を育てる、語りの中で論理を築いていく、論理は個人の内部でつくるものではなく対話の中で築いていく」という視点がとても大事だと思う。現在、風評被害などが問題になっており、常識を疑うとか、「本当にそうなのか」という疑いの目をもって 問い直すことが、これまでの義務教育の中で非常に弱かったのではないか。そういうものに切り込んだものだと思い、意欲的なものを感じる。ただ、実際に一般の学校に広めていくというとき、いろいろな方法で効果を測定する必要があるということだろう。
・ 私もトゥルミンモデルに関心がある。先生が話されたように「子どもは本来論理的」であり、確かに小さな子どもでも「だって」「でも」と自分の正当性を伝えようとする。そして、その磨きをかけるために全教科で個別にやるより、全教科から論理を抜き出して、方法を中心にしたというのはよく分かる。非常に効果的にはたらけば上手くいくと思う。「芸術」「くらし」「科学」の３領域に分けられているが、トゥルミンの図式的に考え、その根拠は何か。おそらく、「芸術」はハーバーマスの主観的世界と、「くらし」は社会的世界と、「科学」は心理的客観世界で、それぞれの世界においてコミュニケーションを行ったときの妥当性を何にもっていくかということだろう。そのとき、小学校段階で理由の裏付けはどこまで可能かということは疑問が残る。妥当性の中の真理性か正当性かという部分を、やはり中学校高等学校で磨きをかけていく基礎として、これをどう考えるのかということを検討していただきたい。
考えや考え方の妥当性を、それぞれの教科等や領域でどのように問うていくのか。どこまで理由の裏づけを検討することが可能なのか。まさに今と取り組んでいる課題である。（おそらくハーバーマスも読む必要があるのだろう。しかし、私に理解できるのかどうか・・・。）
また、午後はポスターセッションであった。
１００部ほど準備していた資料が、あっという間になくなり、予想以上の質問に昼食を取る時間もなかった。それだけ注目されていた（注目されている）ということであろう。
本年度も、研究開発学校の延長指定を受けている。２月１５日（金）には、この１年の研究の成果を、理科の授業で報告できればと思う。
お気に入りの記事を「いいね！」で応援しよう
[ライフヒストリー（６年間のあしあと）] カテゴリの最新記事
-
「授業デザイン」とは〜その１ 2013.07.24
-
授業記録をナラティブ（物語風）に描く〜… 2013.07.24
-
同じ研究会に毎年参加すること 2013.07.22
【毎日開催】
15記事にいいね！で1ポイント
© Rakuten Group, Inc.
