但し、本当にその方法が有効なのか？確認ができかねるということが問題。
簡単にできる、ということが偽りでも、何とかできればそれは新しい発見であることに変わりはない。
この追試の期間としては、まだ、ダメ出しをするほどの期間が取られているわけではないということだろう。
しかし、そもそも、小保方の実験がデタラメ、神の手のなす技であれば話は違う。
この辺りは実は、本人ができた、と言ってしまえば証拠がたまたまなかっただけ、と真実は闇の中なのだろう。
小保方やその嘗ての指導教官のハーバード大教授のスタンスはそこに寄って立っている。
yahooより。
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20140315-00000084-san-soci
|
|---|
| 英文ライティングと引用の作法 ——盗用と言われないための英文指導 新品価格 |
|
|---|
|
新品価格 |
|
|---|
|
|---|
| nature (ネイチャー) ダイジェスト 2014年 03月号 [雑誌] 新品価格 |
ＳＴＡＰ論文 理研中間報告 核心の画像、流用認定 細胞の存在も不明
産経新聞 3月15日(土)7時55分配信
理研の調査委員会は、小保方晴子氏らが発表したＳＴＡＰ論文の核心部分となる画像を流用と認定した。ただ、不正の有無については、悪意があったか現時点では判断できないとして結論を先送りした。
この画像は、ＳＴＡＰ細胞が多様な細胞に変化できることを証明する重要な画像だが、実験条件が異なる小保方氏の博士論文の画像と酷似しており、調査委は「同一の実験材料から取得されたデータであると判断せざるを得ない」とした。
この画像について小保方氏らは「データ管理で混乱が生じたため取り違えた」と説明したが、現時点で主張を客観的に裏付ける証拠はなかったとみられる。
ＤＮＡを調べる実験の画像は切り張りを認めた。小保方氏は「元の画像で見づらい部分があり、別の画像を切り取って一部挿入した」としており、不正かどうかは調査を継続する。
調査委は疑義が指摘された項目について、作成日の情報が記載された画像データや実験ノートのコピーなどを提出させて調査。これらを小保方氏らの主張と照合して判断した。石井俊輔委員長は「完全に捏造（ねつぞう）というのはまだない」との見解を示した。
不正ではないとした２項目のうち一つは、画像の元データに不自然な点が見られないと認定。もう一つは改竄（かいざん）されているものの、作成日の情報などから、ミスだとする著者の主張には矛盾がなく、悪意があったとはいえないと結論付けた。
中間報告は加工などの外形的な事実関係の確認が大半を占めた。流用がなぜ行われたのか、何が不正行為にあたるのかという真相究明にはほど遠い。
一方、ＳＴＡＰ細胞が本当に存在するかどうかは不明だ。・・・
【このカテゴリーの最新記事】
- no image
- no image
- no image
- no image
- no image
- no image
- no image
- no image
- no image
- no image
- no image
- no image
- no image
- no image
- no image
- no image
- no image
- no image
- no image
- no image
