　12月27日、朝日新聞朝刊の社会面に、大見出しで〈色鉛筆を・・・死刑囚の訴え〉とした記事が載った。小見出しは、〈「償いに絵を」許可求めて提訴〉〈国が内規変更　今年から使えず〉とあった。
　記事は、次ぎのとおり。

　義母から虐待されつずけていた末に、赤ん坊の長男を含む家族3人を殺害して、死刑が確定し、福岡拘置所に収容されている奥本章寛が、絵を描くことによって償いをしたいと、死刑判決が下された頃から拘置所の中で色鉛筆で絵を描きはじめた。現実には実現しなかった親子3人の温かい家庭像。これらの絵は支援団体によりカレンダーや絵葉書として販売され、その売り上げ金200万円以上が弁済金として遺族に支払われてきた。
　しかしながら、法務省は昨年、訓令を変え、2021年2月から色鉛筆が使えないことになった。代わりにカラー・シャープペンシルを使えることにした。奥本死刑囚は、シャープペンシルでは色の濃淡が表現できないため、以後、絵を描くことを中断している。
　奥本死刑囚は、訓令の取り消しを求めて提訴した。一方、国は、訓令取り消しは訴訟対象ではないとして、訴えの却下を求めている。また、法務省は色鉛筆を不使用にした理由について、「回答を控える」としている。

　以上が、朝日新聞記事からの要約である。

　さて、私がこの記事に注目したのは、私が画家であるからでもあるが、法務省の「回答を控える」という答弁に、「また始まりやがった」とカチンとなったからだ。いままで禁止品でなかった物を突然禁止にするには、それ相応の理由がなければならない。私がカチンと来たのは、「さほど重大な理由はなかったのではないか」と疑うからだ。ほとんど「思いつき」だったのではないか。そして、「回答を控える」というのは、あわててもっともらしい理屈をつくりあげるためではないか。詭弁を弄するための時間稼ぎではないか。
　まあ、私の疑念は、各省庁の「堕落」ゆえであるが、下司の勘ぐりと言いいたければ言うがよかろう。
　しかし、法務省は回答すべきだ。奥本章寛死刑囚は訴状において『憲法が保証する「表現の自由」を侵害されたと指摘』（朝日新聞記事による）しているからである。この提訴を、国は訴訟になじまないと言っているのだから、前例を破棄して色鉛筆を不使用にした訓令改変についての説明を回避すべきではない。

　ところで、奥本章寛のような死刑囚や他の犯罪者が拘置所の中で描く絵は、犯罪学のみならず人間研究にとって格好の資料になる（だろう）。私は、統合失調者の絵や創作物について研究してきた。現在、日本でもアウトサイダー・アートなどと称して公立美術館が展覧会を企画し、一般の人たちの目にも触れるようになている。アメリカではアウトサイダー・アート・フェアが毎年恒例で開催され、アート・ビジネスとして成立している。

　しかしそのようなビジネスライクな思潮に私の関心はない。統合失調者の絵が、当該者の精神病理学の言葉であるところの「超越」した世界を我々に開示していること、あるいは急速に増悪（ぞうあく）し崩壊してゆく精神が必死になって自己回復を希求しているのだということ。私はそのようなことを彼らの絵によって知った。彼らは芸術家ではない。しかしながら、われわれには知り得ない「描かざるを得ない」衝動と熱意・エネルギーに動かされている。「回復」へのエネルギーである。実現はしないことが多い「回復」ではあっても、絵を描くことが人間的な希望になっているのだ。
　私のような職業画家は、いくら願っても彼らのように「無心」になることは決してない。技法ということがすでに研鑚を積んだ極めて意識的なことだ。その技法を駆使して、仕掛けがいっぱいの作品を造りあげてゆくのである。芸術家の作品に対する人間研究は、私が上述した「奥本章寛のような死刑囚や他の犯罪者が拘置所の中で描く絵」からの人間研究とは異なる。究極点においては同じであろうが、学問としてはとっかかりが違うだろう。それゆえにこそ、死刑囚や他の犯罪者の描く作品は収集するべきなのだ。法務省が奥本章寛死刑囚から色鉛筆画を描く機会を取り上げたことを、私は残念に思う。

　もういちど「色鉛筆」に話を戻すと、下に画像を載せるが、ナイフで削らなくてもよいクレヨンがある。これならば濃淡が表現できる。細部はカラーシャープペンシルを併用するのだ。
　奥本章寛よ、あなたがこの記事を読むとは私は思わないが、このクレヨン使用の上訴をしたまえ。そして、私はこうも助言しよう。絵を描きたいという気持が本物ならば、道具にこだわるな。道具など何でも良いはずだ。そうじゃないか？　君は死ぬ身なんだ、謝罪の気持があるなら、道具ごときに四の五の言うんじゃない。