PR
カレンダー
コメント新着
カテゴリ
カテゴリ未分類
(3)戦争と平和
(384)対中・対韓関係
(121)医療・衛生
(109)音楽
(386)環境問題
(242)登山・自然・山と野鳥の写真
(694)政治
(1024)ラテンアメリカ・スペイン・スペイン語
(119)食の安全
(19)災害
(217)人類学
(16)経済問題･貧困問題
(111)オリンピック招致問題
(48)橋下知事・橋下市長
(35)外国人の権利
(23)PC・通信・IT関係
(111)鉄道・飛行機他乗り物
(95)その他
(410) 2018.11.01
テーマ： ニュース(95880)
カテゴリ： 対中・対韓関係
徴用工「解決済み」企業に説明、安易な和解警戒
政府は、韓国大法院（最高裁）による元徴用工を巡る判決を受け、同様の訴訟を起こされている企業向けの説明会を始めた。「徴用工問題は解決済み」とする政府方針を説明し、損害賠償や和解に応じないよう周知を徹底する方針だ。
韓国では係争中の同様の訴訟が計14件ある。新日鉄住金に対する今回の判決を受け、他の被告企業である三菱重工業や不二越などに対しても裁判所の賠償命令が相次ぐ可能性がある。
説明会は、外務省や経済産業省、国土交通省、法務省が合同で～徴用工問題は１９６５年の日韓請求権・経済協力協定で解決済みとする政府の立場を改めて紹介し、韓国政府に国際法違反の状態の是正を求めている現状などを説明している。
－－－
韓国の徴用工問題の判決をめぐって、ネトウヨや、その親玉である安倍政権が吹き上がっています。挙げ句の果てに駐日大使を呼びつけて抗議したそうです。
しかし、日本もそうですが、韓国も三権分立という制度を持っている国です。裁判所に対して、政府が「このような判決を出せ／出すな」などと指揮命令したり、まして最高裁の判決を政府が取り消したりするのは、北朝鮮ならできるかもしれないけれど、まともな民主主義制度を持つ国ではできないことです。
従来の韓国政府の見解は、日韓請求権協定で、個人補償の問題も完全に解決（日本側の公式見解もそれと同じ）というもので、実際上はむしろ韓国政府の側が日本政府による韓国人戦争被害者への直接の賠償支払いを許さない、という状況があったようです。その公式見解と、この判決はたしかに矛盾します。でも、この判決は（判決文の日本語訳をきちんと読んだわけではありませんが）従来のそのような韓国政府の公式見解自体を間違っていたとする文脈に基づいているはずですから、従来の政府見解と矛盾するのは当たり前です。
日本だって、なんらかの法や制度の違憲性を争う裁判（尊属殺人とか票の格差とか）で違憲性を認める判決が出る場合は、それは当然に従来の政府見解とは矛盾するに決まっているのです。
そもそも、政府対政府の取り決めで賠償問題を終結させたからといって、個人の補償請求権までなくなったわけではないのです。
これは、何も私が勝手に言っていることではありません。日本政府自身が、別の局面ではそう主張して、裁判でもそれが認められています。シベリア抑留者の補償問題です。
戦後、シベリア抑留に抑留された日本兵は50万人以上に及び、過酷な環境、劣悪な待遇によって5万人以上が亡くなるなど、彼らは辛酸を舐めました。そこで、彼らは帰国後、日本政府に対して補償を求めて、度々裁判を起こしています。
ところが、被告となった日本政府は、シベリア抑留者の補償はソ連政府に行うべきであって、日本政府に補償に義務はない、と主張したのです。
日本国及びソヴィエト社会主義共和国連邦は、1945年8月9日以来の戦争の結果として生じたそれぞれの国、その団体及び国民のそれぞれ他方の国、その団体及び国民に対するすべての請求権を、相互に、放棄する。
といしう規定があります（日本語正式条文は漢数字）。しかし、日本政府の言い分は、「放棄した請求権は国家としての請求権であって、個人の請求権ではない。」と言うのです。裁判でそう主張しただけではなく、国会答弁でも言っています。
1991年3月26日 参議院内閣委員会
私ども繰り返し申し上げております点は、日ソ共同宣言第六項におきます請求権の放棄という点は、国家自身の請求権及び国家が自動的に持っておると考えられております外交保護権の放棄ということでございます。したがいまして、御指摘のように我が国国民個人からソ連またはその国民に対する請求権までも放棄したものではないというふうに考えております。
第120回国会参議院内閣委員会議事録第3号 12ページ3段目 より、政府説明員・高島有終外務大臣官房審議官発言
そして、裁判所もこの日本政府の主張を是として、最高裁まで原告敗訴の判決を出しています。
今回の徴用工裁判や、慰安婦への補償問題とは、正反対のことを日本政府と裁判所は主張しているのです。
「韓国は国際条約を無視するのか！！」などと吹き上がっている人たちは、おそらくこんなことは知らない、知ろうともしないのでしょうけど。
この判決は、シベリア抑留問題で示された日本政府のこの見解と整合するものであり、極めて当然のものです。日本政府がこの判決に怒り狂っているのは、筋違いとしか言いようがないのです。
まあ、身も蓋もない言い方をすれば、日本政府は、日本自身の加害によるものであれ、外国から受けた被害によるものであれ、とにかく戦争被害者に対する個人補償を一切やりたくなかった。だから、他国民に対してと自国民に対してで、正反対の言い分を使って、どちらの補償要求も退けてきたわけです。
世間では、こういう行動は二枚舌とか二重基準と言います。その二枚舌のツケがまわってきた、ということでしかありません。（この部分について追記あり、文末参照）
ただし、です。
被告となった新日鉄住金は、韓国内には資産を持っていない、と言われています。それが事実とすれば、判決が出ても、新日鉄住金が従わなければ、強制力はありません。被告の資産がある国（日本企業ですから、当然日本でしょう）で、韓国での判決の履行を求めて、改めて裁判を起こすことになります。
いずれにしても、ことは日本の裁判所での審理という段階に移ります。韓国政府が原告に対しても日本の裁判所に対しても、何かを命じる権限などないことは同じです。
追記
二枚舌と書きましたが、違ったかもしれません。更に、外務省条約局長柳井俊二の答弁がありました。
ただいまアジア局長から御答弁申し上げたことに尽きると思いますけれども、あえて私の方から若干補足させていただきますと、先生御承知のとおり、いわゆる日韓請求権協定におきまして両国間の請求権の問題は最終かつ完全に解決したわけでございます。
その意味するところでございますが、日韓両国間において存在しておりましたそれぞれの国民の請求権を含めて解決したということでございますけれども、これは日韓両国が国家として持っております外交保護権を相互に放棄したということでございます。したがいまして、いわゆる個人の請求権そのものを国内法的な意味で消滅させたというものではございません。日韓両国間で政府としてこれを外交保護権の行使として取り上げることはできない、こういう意味でございます。
1991年8月27日第121国会 参議院予算委員会会議録第3号10ページ最上段
これは、敗戦によって朝鮮にあった資産を失った日本人に対して、日本政府は補償義務を負わない、韓国政府に請求しろ（シベリア抑留者への対応と同じ）という主張とセットになっていたようです（その限りでは、二枚舌ではなく、論理的整合性は取れている）。
ただし、だから個人補償に応じます、ということではなかった。実際には、「個人請求権はあるけど、日本政府として応じる義務はないよ」ということだったのです。どういう理屈かというと「請求権はあるけど時効だから」「請求権はあるけど国家無答責だから」ということです。でも、ともかく、日韓請求権協定についても、個人請求権はあると明言していました、1990年代当時までは。
政府は、韓国大法院（最高裁）による元徴用工を巡る判決を受け、同様の訴訟を起こされている企業向けの説明会を始めた。「徴用工問題は解決済み」とする政府方針を説明し、損害賠償や和解に応じないよう周知を徹底する方針だ。
韓国では係争中の同様の訴訟が計14件ある。新日鉄住金に対する今回の判決を受け、他の被告企業である三菱重工業や不二越などに対しても裁判所の賠償命令が相次ぐ可能性がある。
説明会は、外務省や経済産業省、国土交通省、法務省が合同で～徴用工問題は１９６５年の日韓請求権・経済協力協定で解決済みとする政府の立場を改めて紹介し、韓国政府に国際法違反の状態の是正を求めている現状などを説明している。
－－－
韓国の徴用工問題の判決をめぐって、ネトウヨや、その親玉である安倍政権が吹き上がっています。挙げ句の果てに駐日大使を呼びつけて抗議したそうです。
しかし、日本もそうですが、韓国も三権分立という制度を持っている国です。裁判所に対して、政府が「このような判決を出せ／出すな」などと指揮命令したり、まして最高裁の判決を政府が取り消したりするのは、北朝鮮ならできるかもしれないけれど、まともな民主主義制度を持つ国ではできないことです。
従来の韓国政府の見解は、日韓請求権協定で、個人補償の問題も完全に解決（日本側の公式見解もそれと同じ）というもので、実際上はむしろ韓国政府の側が日本政府による韓国人戦争被害者への直接の賠償支払いを許さない、という状況があったようです。その公式見解と、この判決はたしかに矛盾します。でも、この判決は（判決文の日本語訳をきちんと読んだわけではありませんが）従来のそのような韓国政府の公式見解自体を間違っていたとする文脈に基づいているはずですから、従来の政府見解と矛盾するのは当たり前です。
日本だって、なんらかの法や制度の違憲性を争う裁判（尊属殺人とか票の格差とか）で違憲性を認める判決が出る場合は、それは当然に従来の政府見解とは矛盾するに決まっているのです。
そもそも、政府対政府の取り決めで賠償問題を終結させたからといって、個人の補償請求権までなくなったわけではないのです。
これは、何も私が勝手に言っていることではありません。日本政府自身が、別の局面ではそう主張して、裁判でもそれが認められています。シベリア抑留者の補償問題です。
戦後、シベリア抑留に抑留された日本兵は50万人以上に及び、過酷な環境、劣悪な待遇によって5万人以上が亡くなるなど、彼らは辛酸を舐めました。そこで、彼らは帰国後、日本政府に対して補償を求めて、度々裁判を起こしています。
ところが、被告となった日本政府は、シベリア抑留者の補償はソ連政府に行うべきであって、日本政府に補償に義務はない、と主張したのです。
日本国及びソヴィエト社会主義共和国連邦は、1945年8月9日以来の戦争の結果として生じたそれぞれの国、その団体及び国民のそれぞれ他方の国、その団体及び国民に対するすべての請求権を、相互に、放棄する。
といしう規定があります（日本語正式条文は漢数字）。しかし、日本政府の言い分は、「放棄した請求権は国家としての請求権であって、個人の請求権ではない。」と言うのです。裁判でそう主張しただけではなく、国会答弁でも言っています。
1991年3月26日 参議院内閣委員会
私ども繰り返し申し上げております点は、日ソ共同宣言第六項におきます請求権の放棄という点は、国家自身の請求権及び国家が自動的に持っておると考えられております外交保護権の放棄ということでございます。したがいまして、御指摘のように我が国国民個人からソ連またはその国民に対する請求権までも放棄したものではないというふうに考えております。
第120回国会参議院内閣委員会議事録第3号 12ページ3段目 より、政府説明員・高島有終外務大臣官房審議官発言
そして、裁判所もこの日本政府の主張を是として、最高裁まで原告敗訴の判決を出しています。
今回の徴用工裁判や、慰安婦への補償問題とは、正反対のことを日本政府と裁判所は主張しているのです。
「韓国は国際条約を無視するのか！！」などと吹き上がっている人たちは、おそらくこんなことは知らない、知ろうともしないのでしょうけど。
この判決は、シベリア抑留問題で示された日本政府のこの見解と整合するものであり、極めて当然のものです。日本政府がこの判決に怒り狂っているのは、筋違いとしか言いようがないのです。
まあ、身も蓋もない言い方をすれば、日本政府は、日本自身の加害によるものであれ、外国から受けた被害によるものであれ、とにかく戦争被害者に対する個人補償を一切やりたくなかった。だから、他国民に対してと自国民に対してで、正反対の言い分を使って、どちらの補償要求も退けてきたわけです。
世間では、こういう行動は二枚舌とか二重基準と言います。その二枚舌のツケがまわってきた、ということでしかありません。（この部分について追記あり、文末参照）
ただし、です。
被告となった新日鉄住金は、韓国内には資産を持っていない、と言われています。それが事実とすれば、判決が出ても、新日鉄住金が従わなければ、強制力はありません。被告の資産がある国（日本企業ですから、当然日本でしょう）で、韓国での判決の履行を求めて、改めて裁判を起こすことになります。
いずれにしても、ことは日本の裁判所での審理という段階に移ります。韓国政府が原告に対しても日本の裁判所に対しても、何かを命じる権限などないことは同じです。
追記
二枚舌と書きましたが、違ったかもしれません。更に、外務省条約局長柳井俊二の答弁がありました。
ただいまアジア局長から御答弁申し上げたことに尽きると思いますけれども、あえて私の方から若干補足させていただきますと、先生御承知のとおり、いわゆる日韓請求権協定におきまして両国間の請求権の問題は最終かつ完全に解決したわけでございます。
その意味するところでございますが、日韓両国間において存在しておりましたそれぞれの国民の請求権を含めて解決したということでございますけれども、これは日韓両国が国家として持っております外交保護権を相互に放棄したということでございます。したがいまして、いわゆる個人の請求権そのものを国内法的な意味で消滅させたというものではございません。日韓両国間で政府としてこれを外交保護権の行使として取り上げることはできない、こういう意味でございます。
1991年8月27日第121国会 参議院予算委員会会議録第3号10ページ最上段
これは、敗戦によって朝鮮にあった資産を失った日本人に対して、日本政府は補償義務を負わない、韓国政府に請求しろ（シベリア抑留者への対応と同じ）という主張とセットになっていたようです（その限りでは、二枚舌ではなく、論理的整合性は取れている）。
ただし、だから個人補償に応じます、ということではなかった。実際には、「個人請求権はあるけど、日本政府として応じる義務はないよ」ということだったのです。どういう理屈かというと「請求権はあるけど時効だから」「請求権はあるけど国家無答責だから」ということです。でも、ともかく、日韓請求権協定についても、個人請求権はあると明言していました、1990年代当時までは。
お気に入りの記事を「いいね！」で応援しよう
[対中・対韓関係] カテゴリの最新記事
-
弾劾成立と内乱罪、そしてその裏側にあっ… 2024.12.15 コメント(2)
-
資料が見当たらないのではなく、見ないよ… 2023.12.25 コメント(2)
-
「国のためにものを食べる」という発想 2023.09.15
Re:間違った判決ではない、ただし実効性の担保は難しい(11/01)
maki5417
さん
被告となった新日鉄住金は、韓国内には資産を持っていない、と言われています。
そうなんですか。
信じられませんね。
事務所などの運営費や港の輸出品などがありそうなものですが、しかも金額はたったの４千万円です。
それにしても、安倍首相は相当むきになっていますが、落としどころをどう考えているのでしょう。
ここは是非希望通り、「国際司法裁判所で日本の強制連行について審議してもら」ったらよいでしょう。
韓国徴用工訴訟最高裁判決に、安倍首相が「国際法に照らしてありえない判断だ」のコメントがあり得ない(笑)
blog.goo.ne.jp/raymiyatake/e/c41ee0c02b5f7946c563119e862ee433
これでおさまらなかったブログ主さんはこんなブログも書いています。
日本の外務省も日韓請求権協定（1965）では個人の請求権が消滅していないことを何度も国会で答弁している。「完全かつ最終的に解決」したのは国家間の請求権。
blog.goo.ne.jp/raymiyatake/e/872df56e682762a5c161762d13370b7c
個人の請求権は消滅していないと、韓国の最高裁が示した時点で政治的な対応をすべきでしたね。
やったけど抑えきれなかった？
強制徴用された人が日本企業に裁判をして、被告企業が負けたら判決通り損害賠償金を払うだけでいいのに、なにを天地がひっくり返ったみたいに騒いでいるのかと思います。
同感です。
敗訴する前に和解すればよかったですね。
中国や米国で同様な問題を抱えていた某企業は、そうしてこの問題を沈静化させました。 (2018.11.01 20:11:04)
そうなんですか。
信じられませんね。
事務所などの運営費や港の輸出品などがありそうなものですが、しかも金額はたったの４千万円です。
それにしても、安倍首相は相当むきになっていますが、落としどころをどう考えているのでしょう。
ここは是非希望通り、「国際司法裁判所で日本の強制連行について審議してもら」ったらよいでしょう。
韓国徴用工訴訟最高裁判決に、安倍首相が「国際法に照らしてありえない判断だ」のコメントがあり得ない(笑)
blog.goo.ne.jp/raymiyatake/e/c41ee0c02b5f7946c563119e862ee433
これでおさまらなかったブログ主さんはこんなブログも書いています。
日本の外務省も日韓請求権協定（1965）では個人の請求権が消滅していないことを何度も国会で答弁している。「完全かつ最終的に解決」したのは国家間の請求権。
blog.goo.ne.jp/raymiyatake/e/872df56e682762a5c161762d13370b7c
個人の請求権は消滅していないと、韓国の最高裁が示した時点で政治的な対応をすべきでしたね。
やったけど抑えきれなかった？
強制徴用された人が日本企業に裁判をして、被告企業が負けたら判決通り損害賠償金を払うだけでいいのに、なにを天地がひっくり返ったみたいに騒いでいるのかと思います。
同感です。
敗訴する前に和解すればよかったですね。
中国や米国で同様な問題を抱えていた某企業は、そうしてこの問題を沈静化させました。 (2018.11.01 20:11:04)
Re[1]:間違った判決ではない、ただし実効性の担保は難しい(11/01)
inti-sol
さん
maki5417さん
すみません、コメント後に記事に追記をしたので、コメント時間と記事の更新時間が逆転してしまいました。
＞被告となった新日鉄住金は、韓国内には資産を持っていない
これについては、そのような記事を見かけただけで、検証したわけではありません。それがもし事実なら、という担保付の話です。
＞日本の外務省も日韓請求権協定（1965）では個人の請求権が消滅していないことを何度も国会で答弁している。
そのようですね。わたしも記事をアップした後でそれに気付いたので、あわてて追記しました。今になって当時の国会答弁と逆のことを叫んでいる、二枚舌ではなく、朝令暮改だったようです。 (2018.11.01 21:21:18)
すみません、コメント後に記事に追記をしたので、コメント時間と記事の更新時間が逆転してしまいました。
＞被告となった新日鉄住金は、韓国内には資産を持っていない
これについては、そのような記事を見かけただけで、検証したわけではありません。それがもし事実なら、という担保付の話です。
＞日本の外務省も日韓請求権協定（1965）では個人の請求権が消滅していないことを何度も国会で答弁している。
そのようですね。わたしも記事をアップした後でそれに気付いたので、あわてて追記しました。今になって当時の国会答弁と逆のことを叫んでいる、二枚舌ではなく、朝令暮改だったようです。 (2018.11.01 21:21:18)
Re:間違った判決ではない、ただし実効性の担保は難しい（追記あり）(11/01)
Bill McCreary さん
＞挙げ句の果てに駐日大使を呼びつけて抗議したそうです。
これ、実際にはパフォーマンス、宣伝なんでしょうが、仰せの通り三権分立の国で、行政の人間に司法についての苦情を言ったってしょうがないですよね。前昭和天皇が死にそうなとき、英国の大衆紙だったかが天皇を罵倒したさい、外務省が英国政府に抗議したなんてことがあったと思いますが、もちろん英国政府は相手にしなかったはずです。新聞社には、抗議したんですかね？
＞日本だって、なんらかの法や制度の違憲性を争う裁判（尊属殺人とか票の格差とか）で違憲性を認める判決が出る場合は、それは当然に従来の政府見解とは矛盾するに決まっているのです。
そんなん当たり前ですよね。そうでなければ司法の独立なんて意味がない。
＞日本政府がこの判決に怒り狂っているのは、筋違いとしか言いようがないのです。
ですよね（苦笑）。こっけいにもほどがあります。
ほんまかどうかは知りませんが、新日鉄住金側はさっさと和解したかったのですが、安倍政権が「しないでくれ」と頼んで、それでこうなったとか。だとしたら、これまた馬鹿でクズで愚劣にもほどがあるというものです。 (2018.11.02 07:37:54)
これ、実際にはパフォーマンス、宣伝なんでしょうが、仰せの通り三権分立の国で、行政の人間に司法についての苦情を言ったってしょうがないですよね。前昭和天皇が死にそうなとき、英国の大衆紙だったかが天皇を罵倒したさい、外務省が英国政府に抗議したなんてことがあったと思いますが、もちろん英国政府は相手にしなかったはずです。新聞社には、抗議したんですかね？
＞日本だって、なんらかの法や制度の違憲性を争う裁判（尊属殺人とか票の格差とか）で違憲性を認める判決が出る場合は、それは当然に従来の政府見解とは矛盾するに決まっているのです。
そんなん当たり前ですよね。そうでなければ司法の独立なんて意味がない。
＞日本政府がこの判決に怒り狂っているのは、筋違いとしか言いようがないのです。
ですよね（苦笑）。こっけいにもほどがあります。
ほんまかどうかは知りませんが、新日鉄住金側はさっさと和解したかったのですが、安倍政権が「しないでくれ」と頼んで、それでこうなったとか。だとしたら、これまた馬鹿でクズで愚劣にもほどがあるというものです。 (2018.11.02 07:37:54)
Re[1]:間違った判決ではない、ただし実効性の担保は難しい（追記あり）(11/01)
inti-sol
さん
Bill McCrearyさん
＞英国の大衆紙だったかが天皇を罵倒したさい、外務省が英国政府に抗議したなんてことがあったと思いますが～新聞社には、抗議したんですかね？
そうそう、確か「サン」じゃなかったでしょうか。
うろ覚えですが、自民党の議員が、日本特派員を国外追放しろ、と叫んだというような話がありました。実際には、大衆紙なので日本に特派員など置いていなかった。
＞そんなん当たり前ですよね。そうでなければ司法の独立なんて意味がない。
そのとおりです。ただ、正直なところ日本では司法の独立は、かなり危ういように思えます。今回の件で。韓国の司法の独立は、日本よりずっと健全ではないかと感じました。
＞新日鉄住金側はさっさと和解したかったのですが、安倍政権が「しないでくれ」と頼んで、それでこうなったとか。
それ、わたしも読んだのですが、いかにもありそうだし、多分そうだろうと思います。ただ、現段階ではソースが不明なので、全面的に信用はできません。 (2018.11.02 19:23:10)
＞英国の大衆紙だったかが天皇を罵倒したさい、外務省が英国政府に抗議したなんてことがあったと思いますが～新聞社には、抗議したんですかね？
そうそう、確か「サン」じゃなかったでしょうか。
うろ覚えですが、自民党の議員が、日本特派員を国外追放しろ、と叫んだというような話がありました。実際には、大衆紙なので日本に特派員など置いていなかった。
＞そんなん当たり前ですよね。そうでなければ司法の独立なんて意味がない。
そのとおりです。ただ、正直なところ日本では司法の独立は、かなり危ういように思えます。今回の件で。韓国の司法の独立は、日本よりずっと健全ではないかと感じました。
＞新日鉄住金側はさっさと和解したかったのですが、安倍政権が「しないでくれ」と頼んで、それでこうなったとか。
それ、わたしも読んだのですが、いかにもありそうだし、多分そうだろうと思います。ただ、現段階ではソースが不明なので、全面的に信用はできません。 (2018.11.02 19:23:10)
Re[1]:間違った判決ではない、ただし実効性の担保は難しい(11/01)
inti-sol
さん
maki5417さん
＞信じられませんね。
＞事務所などの運営費や港の輸出品などがありそうなものですが、しかも金額はたったの４千万円です。
この点ですが、なんら検証しておらず、まったくの推測なのですが、ひょっとすると原告は子会社の現地法人ではなく、日本にある親会社を訴えたのかもしれません。韓国にあるのが支店ではなく別の法人格を持つ子会社だとすれば、韓国にある新日鉄住金の資産はすべて子会社のもので、親会社の資産はない、ということは考えられます。
金を得ること自体が目的ならそんなことはしないでしょうが、原告の心情としては、日本の非を認めさせる手段としての賠償請求なのではないでしょうか。そうだとすると、戦後になって設立されたであろう現地法人という「手足」を訴えたって仕方がない、戦争犯罪を犯したのは親会社だ、ということで、あえてそのようにした可能性が考えられます。
前述のとおり、何の根拠もない推測でしかありませんので、その点はご容赦。 (2018.11.02 19:53:26)
＞信じられませんね。
＞事務所などの運営費や港の輸出品などがありそうなものですが、しかも金額はたったの４千万円です。
この点ですが、なんら検証しておらず、まったくの推測なのですが、ひょっとすると原告は子会社の現地法人ではなく、日本にある親会社を訴えたのかもしれません。韓国にあるのが支店ではなく別の法人格を持つ子会社だとすれば、韓国にある新日鉄住金の資産はすべて子会社のもので、親会社の資産はない、ということは考えられます。
金を得ること自体が目的ならそんなことはしないでしょうが、原告の心情としては、日本の非を認めさせる手段としての賠償請求なのではないでしょうか。そうだとすると、戦後になって設立されたであろう現地法人という「手足」を訴えたって仕方がない、戦争犯罪を犯したのは親会社だ、ということで、あえてそのようにした可能性が考えられます。
前述のとおり、何の根拠もない推測でしかありませんので、その点はご容赦。 (2018.11.02 19:53:26)
Re[2]:間違った判決ではない、ただし実効性の担保は難しい（追記あり）(11/01)
inti-sol
さん
＞新日鉄住金側はさっさと和解したかったのですが、安倍政権が「しないでくれ」と頼んで、それでこうなったとか。
この件について、リテラに記事がありました。
lite-ra.com/2018/11/post-4345.html
京都新聞によれば、2013年7月にソウル高裁が新日鉄住金に賠償を命じた直後、韓国内の関連資産の凍結を恐れた同社では、確定判決に従うか、判決前に和解するといった選択肢が議論されていた。ところが〈新日鉄住金の検討状況が報道で明るみに出ると、日本政府では「協定が骨抜きになる」（外務省関係者）と反発が強まった。韓国側との安易な妥協に難色を示した菅義偉官房長官らの主導で、同社は敗訴が確定しても従わない方針にかじを切らざるを得なかった〉（京都新聞31日朝刊）という。
なるほどねえ。そして、「韓国内の関連資産の凍結を恐れた同社」という内容が事実とするなら、わたしの予想はハズレで、新日鉄住金は、韓国に今回の判決で差し押さえ可能な資産があるのかもしれません。このあたりは、今後の動きを見ないと分かりませんが。 (2018.11.02 22:13:44)
この件について、リテラに記事がありました。
lite-ra.com/2018/11/post-4345.html
京都新聞によれば、2013年7月にソウル高裁が新日鉄住金に賠償を命じた直後、韓国内の関連資産の凍結を恐れた同社では、確定判決に従うか、判決前に和解するといった選択肢が議論されていた。ところが〈新日鉄住金の検討状況が報道で明るみに出ると、日本政府では「協定が骨抜きになる」（外務省関係者）と反発が強まった。韓国側との安易な妥協に難色を示した菅義偉官房長官らの主導で、同社は敗訴が確定しても従わない方針にかじを切らざるを得なかった〉（京都新聞31日朝刊）という。
なるほどねえ。そして、「韓国内の関連資産の凍結を恐れた同社」という内容が事実とするなら、わたしの予想はハズレで、新日鉄住金は、韓国に今回の判決で差し押さえ可能な資産があるのかもしれません。このあたりは、今後の動きを見ないと分かりませんが。 (2018.11.02 22:13:44)
Re[2]:間違った判決ではない、ただし実効性の担保は難しい(11/01)
maki5417
さん
inti-solさんへ
朝日新聞は、ポスコの株式や第3国の資産の差し押さえの可能性を示唆していました。
４千万円なんて大したことないでしょう。
新日鉄が支払った弁護士費用が気になります。 (2018.11.02 23:18:29)
朝日新聞は、ポスコの株式や第3国の資産の差し押さえの可能性を示唆していました。
４千万円なんて大したことないでしょう。
新日鉄が支払った弁護士費用が気になります。 (2018.11.02 23:18:29)
Re[2]:間違った判決ではない、ただし実効性の担保は難しい(11/01)
gaulliste さん
>>被告となった新日鉄住金は、韓国内には資産を持っていない、と言われています。
>事務所などの運営費や港の輸出品などがありそうなものですが、しかも金額はたったの４千万円です。
既に、記事にもなっていますが、新日鉄住金はPOSCOの株を持っています。
去年、半分以下に減っていますが。ついでに、POSCOも去年、新日鉄住金の持ち株を減らしました。
また、子会社の日鉄住金物産株式会社には、日鉄住金物産韓国株式会社があります。
４千万円の資産は確実にあるでしょう。
韓国には新日鉄住金の目立った資産は無いと、産経が書いていますが、そもそも、請求額がはした金なので、十分すぎるほどの資産ですw (2018.11.03 15:29:38)
>事務所などの運営費や港の輸出品などがありそうなものですが、しかも金額はたったの４千万円です。
既に、記事にもなっていますが、新日鉄住金はPOSCOの株を持っています。
去年、半分以下に減っていますが。ついでに、POSCOも去年、新日鉄住金の持ち株を減らしました。
また、子会社の日鉄住金物産株式会社には、日鉄住金物産韓国株式会社があります。
４千万円の資産は確実にあるでしょう。
韓国には新日鉄住金の目立った資産は無いと、産経が書いていますが、そもそも、請求額がはした金なので、十分すぎるほどの資産ですw (2018.11.03 15:29:38)
Re[3]:間違った判決ではない、ただし実効性の担保は難しい(11/01)
inti-sol
さん
maki5417さん
gaullisteさん
そのあたりは、今の時点では「分からない」としかいいようがありません。
ポスコの株は、新日鉄住金が直接的に保有しているのではなく別会社の所有にという報道もあったような。もちろん、そのあたりも報道の信憑性は分かりません。日本でも韓国でもない第三国の資産を差し押さえる手はあるでしょうが、それもその国の裁判所に申し立てることになります。
(2018.11.04 20:33:02)
gaullisteさん
そのあたりは、今の時点では「分からない」としかいいようがありません。
ポスコの株は、新日鉄住金が直接的に保有しているのではなく別会社の所有にという報道もあったような。もちろん、そのあたりも報道の信憑性は分かりません。日本でも韓国でもない第三国の資産を差し押さえる手はあるでしょうが、それもその国の裁判所に申し立てることになります。
(2018.11.04 20:33:02)
【毎日開催】
15記事にいいね！で1ポイント
© Rakuten Group, Inc.
