2004/11/19
テーマ： 戦争反対(1263)
カテゴリ： カテゴリ未分類
全ッ然仕事が終わらないでやんの。あははは。もう笑うしかね。
で、作製する返答はそれなりに時間をかけようとは思っているのですが、その前にいくつか確認を取れれば取りたいなあ、と思っている点が。もしよろしければまた戻ってくるまでに応えていただけていると、以降のやり取りがスムーズになるんじゃないかな、と思っております。
>JSF.さん
「国際テロの定義」、見つけときました。というか、けっこうサックリ書いてあったんで、JSF,さんももう見つけてらっしゃるのでは？ 引用しときます。
以下『PATTERNS OF Global Terrorism 2003』より引用。
Definitions
No one definition of terrorism has gained universal acceptance. For the purposes of this report, however, we have chosen the definition of terrorism contained in Title 22 of the United States Code, Section 2656f(d). That statute contains the following definitions:
The term terrorism means premeditated, politically motivated violence perpetrated against noncombatant1 targets by subnational groups or clandestine agents, usually intended to influence an audience.
The term terrorist group means any group practicing, or that has significant subgroups that practice, international terrorism.
The US Government has employed this definition of terrorism for statistical and analytical purposes since 1983.
Domestic terrorism is probably a more widespread phenomenon than international terrorism. Because international terrorism has a direct impact on US interests, it is the primary focus of this report. However, the report also describes, but does not provide statistics on, significant developments in domestic terrorism.
引用終了
http://www.state.gov/s/ct/rls/pgtrpt/2003/31880.htm
見つけた時は笑った。思いっきり見出しに「Definitions（＝定義）」って書いてあんだもん。上記サイトには「イラクでのテロは国際テロか？」ってのについてもいろいろと書いてあります。まあどう考えても「国際テロ」ですな。
最初自分でシコシコ訳してたんだけど、最後のセンテンス、「widespread」の意味がとれなくて。なんで「domestic」のほうが「international」よりも「wide」やねん、と小一時間悩みました。自分の英語力の低さが憎い。
と、いうわけで、
>私は11年前の日本政府へのテロ報告書での定義しか知らないから、貴方に聞いている
上記とほとんど一緒のようです。
>全てのテロを含めた数値を探してくれば？ 私は知らないが。
定義付けも済んだので、
>定義自体を理解せずに数字を弄んでも無意味だよ。貴方のやっていることはそういう事。
625人（03年年間国際テロ死者数）と１万6000人（イラク開戦以降の民間人累計死者数）の比較はそこそこ有効のようです。上記「定義」を参照のうえ、【ご意見が変わるような箇所があれば】、以下も含めて指摘しといてください。
って思ったら。開戦には反対してらしたとか。う～む、これは微妙な表現だなあ。
では「現状で判断して、あの時点での開戦は失敗だった」というのはご同意いただけますか？
それから本論から外れるであろう枝葉末節部分のレスをば少しだけ。
>テロリストがモスクをテロる（民間人狙いの）は認めるが、
認めてません（涙）。どっちもダメ、が私のスタンスです。
人殺しが別の人を殺しながら逃げたからといって、それを追いかける警官が別の人を殺しながら追いかけてもいいというわけではないというのと同様です。
>それが唯一の理由であり動機であったと書いてあったのか？
私は「大きな要因のひとつ」と書いています。
で、どこにであれ「唯一の理由であり動機」と書いてある必要はありません（涙）。
>＞たとえ「10万人以下」であっても、ほかに「１万人以下」という方法
>＞があるかもしれないのに、即時「８万人死亡」の予測による強行作戦
>＞を実施されたら、そりゃ「何やってんだボケ」と思います。
>ああ、何言ってるんだ。死者の総数で比較していたのはお前が先だろうが。
>なにやり方なんか気にしてるんだ。お前は日記で、単純に死者の数を比べてただろうが。
「数十～数百万人」＜「10万人以下」＜「８万人死亡」＜「１万人以下」
上記も思い切り「単純に死者の数を比」べています。
数字を気にするから、それに付随する「やり方」を気にしているのです。
残りは長くなるので、また。よろしくご検討くださいまし。
>鳩さん
申し訳ないですが、気になりすぎることがあって以降のレスが書けません。
えー、鳩さんは『オリエンタリズム』（エドワード・サイード）、もしくは『悲しき熱帯』（クロード・レヴィ＝ストロース）、どちらでも構いませんが、読まれたことはありますか？
大変申し訳ないのですが確認をとらせてください。読まれたうえでああ書かれているのか、読まれていないでああ書かれているのかで、レスするうえで大きくスタンスが変わってくるのです。すいませんが、ひとつよろしくお願いします（「読め」と言っているわけではありませんが、もし未読のようであれば検索してレビューだけでも読まれていたほうがいいと思います）。
>そのほかいらしてくださっている方々
本当に申し訳ありませんが、ほとんど読んでるヒマもなく。戻ってからじっくりと読みますです。あと「統一教会がどうとかこうとか」のメール、マジ勘弁。知らんっちゅーの。
というわけで、再び明後日くらいまで潜行。よろしくお願いします。ブクブクブク。
オマケ
>ブッシュ
演説がジョンソン大統領の時と似てきたゾイ。
で、作製する返答はそれなりに時間をかけようとは思っているのですが、その前にいくつか確認を取れれば取りたいなあ、と思っている点が。もしよろしければまた戻ってくるまでに応えていただけていると、以降のやり取りがスムーズになるんじゃないかな、と思っております。
>JSF.さん
「国際テロの定義」、見つけときました。というか、けっこうサックリ書いてあったんで、JSF,さんももう見つけてらっしゃるのでは？ 引用しときます。
以下『PATTERNS OF Global Terrorism 2003』より引用。
Definitions
No one definition of terrorism has gained universal acceptance. For the purposes of this report, however, we have chosen the definition of terrorism contained in Title 22 of the United States Code, Section 2656f(d). That statute contains the following definitions:
The term terrorism means premeditated, politically motivated violence perpetrated against noncombatant1 targets by subnational groups or clandestine agents, usually intended to influence an audience.
The term terrorist group means any group practicing, or that has significant subgroups that practice, international terrorism.
The US Government has employed this definition of terrorism for statistical and analytical purposes since 1983.
Domestic terrorism is probably a more widespread phenomenon than international terrorism. Because international terrorism has a direct impact on US interests, it is the primary focus of this report. However, the report also describes, but does not provide statistics on, significant developments in domestic terrorism.
引用終了
http://www.state.gov/s/ct/rls/pgtrpt/2003/31880.htm
見つけた時は笑った。思いっきり見出しに「Definitions（＝定義）」って書いてあんだもん。上記サイトには「イラクでのテロは国際テロか？」ってのについてもいろいろと書いてあります。まあどう考えても「国際テロ」ですな。
最初自分でシコシコ訳してたんだけど、最後のセンテンス、「widespread」の意味がとれなくて。なんで「domestic」のほうが「international」よりも「wide」やねん、と小一時間悩みました。自分の英語力の低さが憎い。
と、いうわけで、
>私は11年前の日本政府へのテロ報告書での定義しか知らないから、貴方に聞いている
上記とほとんど一緒のようです。
>全てのテロを含めた数値を探してくれば？ 私は知らないが。
定義付けも済んだので、
>定義自体を理解せずに数字を弄んでも無意味だよ。貴方のやっていることはそういう事。
625人（03年年間国際テロ死者数）と１万6000人（イラク開戦以降の民間人累計死者数）の比較はそこそこ有効のようです。上記「定義」を参照のうえ、【ご意見が変わるような箇所があれば】、以下も含めて指摘しといてください。
って思ったら。開戦には反対してらしたとか。う～む、これは微妙な表現だなあ。
では「現状で判断して、あの時点での開戦は失敗だった」というのはご同意いただけますか？
それから本論から外れるであろう枝葉末節部分のレスをば少しだけ。
>テロリストがモスクをテロる（民間人狙いの）は認めるが、
認めてません（涙）。どっちもダメ、が私のスタンスです。
人殺しが別の人を殺しながら逃げたからといって、それを追いかける警官が別の人を殺しながら追いかけてもいいというわけではないというのと同様です。
>それが唯一の理由であり動機であったと書いてあったのか？
私は「大きな要因のひとつ」と書いています。
で、どこにであれ「唯一の理由であり動機」と書いてある必要はありません（涙）。
>＞たとえ「10万人以下」であっても、ほかに「１万人以下」という方法
>＞があるかもしれないのに、即時「８万人死亡」の予測による強行作戦
>＞を実施されたら、そりゃ「何やってんだボケ」と思います。
>ああ、何言ってるんだ。死者の総数で比較していたのはお前が先だろうが。
>なにやり方なんか気にしてるんだ。お前は日記で、単純に死者の数を比べてただろうが。
「数十～数百万人」＜「10万人以下」＜「８万人死亡」＜「１万人以下」
上記も思い切り「単純に死者の数を比」べています。
数字を気にするから、それに付随する「やり方」を気にしているのです。
残りは長くなるので、また。よろしくご検討くださいまし。
>鳩さん
申し訳ないですが、気になりすぎることがあって以降のレスが書けません。
えー、鳩さんは『オリエンタリズム』（エドワード・サイード）、もしくは『悲しき熱帯』（クロード・レヴィ＝ストロース）、どちらでも構いませんが、読まれたことはありますか？
大変申し訳ないのですが確認をとらせてください。読まれたうえでああ書かれているのか、読まれていないでああ書かれているのかで、レスするうえで大きくスタンスが変わってくるのです。すいませんが、ひとつよろしくお願いします（「読め」と言っているわけではありませんが、もし未読のようであれば検索してレビューだけでも読まれていたほうがいいと思います）。
>そのほかいらしてくださっている方々
本当に申し訳ありませんが、ほとんど読んでるヒマもなく。戻ってからじっくりと読みますです。あと「統一教会がどうとかこうとか」のメール、マジ勘弁。知らんっちゅーの。
というわけで、再び明後日くらいまで潜行。よろしくお願いします。ブクブクブク。
オマケ
>ブッシュ
演説がジョンソン大統領の時と似てきたゾイ。
お気に入りの記事を「いいね！」で応援しよう
Last updated
2004/11/19 08:57:44 AM
【毎日開催】
15記事にいいね！で1ポイント
PR
Keyword Search
▼キーワード検索
Calendar
Comments
© Rakuten Group, Inc.
