三角猫の巣窟

●責任とは何か

責任とは、悪い結果をまねいたときにその損失などの責めを負うことや、法律上の不利益または制裁を負わされることである。

法律的責任では民事責任と刑事責任があって、民事責任では被害を与えた相手に損害賠償をする責任があるし、刑事責任では犯罪に対して刑罰を受ける責任を負う。

企業経営の場合は有限責任と無限責任がある。株式会社は有限責任で、株主は保有している株数に応じて企業経営に対して責任があって、企業が倒産しても株価がゼロ円になって出資額分の損をするだけでマイナスにはならないし、企業の負債を支払う責任はない。合名会社、合資会社や個人事業主などの無限責任の場合は会社が倒産したら経営者が会社の負債を限度なしに支払う責任を負う。

●責任を取るとはどういうことか

責任を取るということは悪い結果に対して損失を補償するということである。江戸時代までは戦をしたら負けた側の家老が切腹する代わりに領民は見逃してもらうのが武士の責任の取り方で、そのせいかしばしば政治家や経営者は不祥事が起きたら辞任して別の人に任せるのが責任の取り方だと思っているようだけれど、辞任したところで責任を放棄して他の人に問題解決を丸投げしただけで責任を取ったことにはならない。問題が起きたときに謝罪して第三者委員会を作って経緯を明らかにして再発防止策を作って、全部の訴訟が終わって損害賠償をして民事責任を果たしたり、服役して刑期を終えて刑事責任を果たしたりしたらようやく責任を取ったといえる。

責任を取った人の例は堀江貴文で、ライブドア事件で株主3300人に訴訟を起こされて90億円を支払って民事責任を果たして、刑事事件としても「有価証券報告書虚偽記載」と「偽計及び風説の流布」の罪に問われて服役して刑期を終えたので、ライブドアの経営者として自分が起こした問題の責任を取ったと言える。

責任を取っていない人の例は西村博之（ひろゆき）で、２ちゃんねるを運営する責任者でありながら２ちゃんねる関連の訴訟の賠償金は払っていなくて外国に逃げていて、既に２ちゃんねるの運営から離れたからといって責任者だったときの責任を取らなくてよくなるわけでもないので、未だに責任を取っていないと言える。

●無責任のリスクは誰が負うのか

大臣が何かやらかしたら総理大臣が任命責任を問われるように、担当者が責任から逃げたら上の立場の人が責任を取ることになる。しかし最終的にはそんな無責任な政治家に投票した国民の責任で、でたらめな政策で被害を受けるのも自業自得である。

Abemaやテレ東はひろゆきをコメンテーターとして使っているけれど、もしひろゆきが何か事件を起こして番組が放送中止になったらひろゆきを起用したディレクターの責任になるし、ひろゆきに損害賠償請求しても無視されるだろう。芸能事務所に所属している芸能人が不祥事を起こしても事務所が責任を肩代わりするけれど、無責任な個人を起用して逃げられたら損害を回収できないし、信用もなくす。それが無責任な人を起用するリスクである。

●自己責任の重要性

自分の健康、資産運用、就職、結婚などの人生に大きく影響を与える出来事に関しては、たとえ他人のアドバイスに頼って失敗しても相手が責任をとって問題を解決してくれたり苦労を肩代わりしてくれたりするわけではないので、自分でよく調べてよく考えたうえで判断するべきである。

投薬や手術に関しては薬害や医療ミスで訴訟して勝ったところで失った健康は取り戻せないので、リスクが高いものほどセカンドオピニオンやサードオピニオンを聞いて慎重に判断するべきである。スティーブ・ジョブズが開腹手術を嫌がってがんの治療が手遅れになったのを後悔していたように、ビジネスで成功した人でも他の分野では判断を間違うし、マクロビオティックを勧めた人を責めてもどうにもならない。

●信用できる人の見分け方

・今まで責任を取ってきた人

小さな仕事を丁寧にこなして信用を積み重ねていくことで、責任重大な仕事を任せるに値する人物になる。自分よりも頭が良い人でさえ判断を間違えるのなら仕方がないし、たとえ間違っても責任をとって誠心誠意損害賠償に努めてくれると思えるような人格者の意見なら信用してもよい。

・間違いを認められる人

全知全能の完璧な人間はいないのだから人生で一度も判断を間違えなかった人はいないし、解決策がわからない未知の問題の対処を間違えたりデータが不十分で仮説が間違ったりするのは仕方がないし、間違いを認めて反省することで人は成長していく。自分の言動が間違いだったと認められる人は科学的に合理的に正誤を判断する基準を持っていると言えるし、たとえ間違っていても問題解決のために真摯に対応してきた人といえる。データをとって検証して論理的に議論をして正誤が明らかになっていくことで、問題に対して正しい対処ができるようになる。

・無知を自覚している人

自分が何を知っていて何を知らないかを自覚している人は、知らないことについては責任をとれないので発言を控えたり、ちゃんと調べてから意見を言おうとする。無知を自覚して謙虚であれば間違ったことを言う可能性は低くなるので、そのぶん信用できる。

・利害関係がない人

真善美を判断基準にしている人は少数で、たいていの人は欲と感情に惑わされて判断を間違える。製薬会社に資金提供してもらっている医者がこの薬は安全だというのと、中立の医者がこの薬は危険だというのでは、利害関係がない後者の方が信用できる。頭のいい高所得の医者でも欲に惑わされるからこそ何度も薬害が起きてきたので、利害関係がある人の意見は疑ってかかるにこしたことはない。

私の基準で言えばひろゆきは責任をとらず、間違いを認めず、無知を自覚せずにいろいろな事に口出しするかなり信用できないタイプの人である。ひろゆきに人生相談して無責任なアドバイスをもらって失敗する人は自業自得だけれど、せめて親は子供がひろゆきから変な影響を受けないように注意するべきで、それが親としての監督責任である。