2005年11月の記事
全29件 (29件中 1-29件目)
1
-
■言論封殺からはじめよう■
意見の表明を迫害することは完全に論理に適っていると私には思われる。あなたが自己の前提、あるいは自己の権力について何の疑いも感じていないなら、そして心底ある結果を欲するなら、法にあなたの願望を表現し、あらゆる反対を一掃するのは当然である。言論による反対を許容するのは、ある人が円と同面積の正方形を求めるというような不可能な企てを語っている場合のように、その言論が無力であると考えているか、結果についてまじめに気にかけていないか、あるいはまた自己の権力か自己の前提を疑っているかを示しているように思われる。――O.W.ホームズじっくり読まないとよくわからないかもしれない。自分が間違う可能性に少しも自覚的でない政治家が現れれば、当然、反対意見を弾圧するだろう、ということが語られている。この後で、ホームズは、かの有名な「思想の自由市場論」を展開するのである。非常に脆い「表現の自由」は、だからこそ、しっかりと守らなければならないというわけだ。小泉を思い浮かべたならば、それは俺と同じものをここに読み取ったことになる。この国にホームズのような裁判官がいるかと聞く前に、裁判に眼を向け、政治に眼を向けたい。人気と強権が一緒になったときを歴史的に振り返ってみればいい。「小さな政府のはずなのになぜ増税？」って聞けばいい。「民間に任せて、耐震基準は大丈夫ですか？」って聞けばいい。大きな政府の無駄を減らすように日々努めることを諦めるのは簡単だが、アクロバティックな解決を求めたときに壊されるのは、自分の生活なんだということを、もう少し注意して考えるべきのように思う。
2005.11.29
コメント(0)
-
■続×４回り道雑談（１．５）■
先日あげた「続×４回り道雑談」において、結構重要な部分を外してしまっていたので、またあげる。現在は、（２）に正規の順番で入れてあるが。■難民条約――民主主義と民度Ａ (1:46:02): 人種、宗教、国籍もしくは特定の社会的集団の構成員であることまたは政治的意見を理由に迫害を受けるおそれがあるという十分に理由のある恐怖を有するために、 ア 国籍国の外にいる者であって、 その国籍国の保護を受けることができない者またはそのような恐怖を有するためにその国籍国の保護を受けることを望まない者 及び イ 常居所を有していた国の外にいる無国籍者であって、当該常居所を有していた国に帰ることができない者またはそのような恐怖を有するために当該常居所を有していた国に帰ることを望まない者 Ａ (1:46:15): なお、庇護を求める国において入国・滞在が無許可とされる者であっても、難民であることに変わりがありません（難民条約31条参照）。Ｂ (1:47:03): 難民の定義？Ａ (1:47:18): 難民条約によるＢ (1:47:35): 日本は批准しているのＡ (1:47:52): してるＡ (1:48:03): 日本は、1981年難民条約に加入し、それに伴い、出入国管理令を出入国管理及び難民認定法（以下「難民認定法」と略すことにします。）に改正して、難民認定制度を設けました。 日本の難民認定制度における難民の定義は、難民条約の定義をそのまま引用しています（出入国管理及び難民認定法２条）。 Ｂ (1:48:09): ふむううＡ (1:48:32): 同法では、難民認定は、法務大臣の権限になっています（難民認定法６１条の２）。 実際に難民認定申請を受け、調査やインタビューを行うのは、法務省入国管理局の入国審査官です（難民認定法61条の２の３）。主に東京・横浜・大阪・名古屋や空港内にある入国管理局で難民認定申請を受理していて、難民としての認定を希望する人は、所定の申請書に記入することで申請ができます。 しかし、このような難民認定申請の方法は、日本人にもほとんど知られておらず、ましてや日本語もできない難民が知ることは容易ではありません。Ａ (1:49:26): http://www.refugee.or.jp/refugee/stat/jp.htmlＢ (1:53:36): 認定人数をできるだけ少なくすることが法務省内での得点になるのかなアリジャンは難民条約の定義にそのまま当てはまるようにしか読めないＢ (1:53:41): のにＡ (1:53:50): 俺もそう思うＡ (1:54:09): アフガニスタンからたくさん来られたら困るっていう考えがあるのは間違いないけどＡ (1:54:22): それなら、批准しなければいいＡ (1:54:39): 国際貢献が聞いて呆れるＢ (1:55:05): できるだけうちの国には来ないでください、Ｂ (1:55:17): そのかわり、あなた方の国においていろいろやりますからＢ (1:55:19): ってことですねＡ (1:56:01): 人ひとりが危ない目にあうのはしょうがないとでも思ってるのかねＢ (1:56:11): しょうがない、より、Ｂ (1:56:12): どうでもいいＢ (1:56:14): でしょＡ (1:56:20): 死んでもいいＢ (1:56:35): うん、そう思ってるように見えるＡ (1:56:37): 条約の批准が間違ってるＡ (1:56:43): 取り消せって言いたいＡ (1:57:06): 国内の法的論理を犠牲にするようなことを法務省がやるなってＡ (1:58:35): アリジャンの人生が無駄になっちゃうねＢ (1:59:12): させない、させたくないＡ (1:59:40): この国の法務省が、そういうことをしてるのは間違いないＢ (2:08:50): アリジャンが非常に落胆し、絶望しているだろうと想像しようとするのもつらいＡ (2:08:58): そうだねＡ (2:09:09): まあ、控訴はありうべきって思ってただろうけどＢ (2:09:26): 次はどうなるのＡ (2:09:42): 東京高裁Ａ (2:09:55): 最も保守的と言われる悪名高いところだねＢ (2:10:37): そうなの？？Ａ (2:10:47): そうだよＢ (2:10:48): 裁判官が最高裁目指してるから？Ａ (2:11:28): そうＡ (2:11:34): まったくその通りＡ (2:11:52): 最高裁判事は、内閣の指名に基くＢ (2:12:30): うん、弱者のほうを向いたって昇進できないんだもんねえ、そりゃ政府の都合のいい判決しなきゃねえＡ (2:12:36): そうＡ (2:12:52): だから、徹底的に、東京高裁こそ、衆目に晒さないといけないＡ (2:13:04): 弁護士だっていろいろ考えないとＡ (2:13:26): 「不当判決」ってあの紙をテレビに映すのはもう古いでしょＡ (2:13:47): もっと、効果的に、東京高裁の判事がおかしいんだって言わないとＢ (2:14:47): それは判決が出てからの話だよねＡ (2:15:05): もちろん、そういう積み重ねが必要Ａ (2:15:21): 歴史の不条理からしか学べない、残念ながらＡ (2:15:30): でもねＢ (2:15:41): うんＡ (2:15:43): 批判があってのものと、批判無しのものではＡ (2:15:52): 全然違うＢ (2:16:12): そうだねＡ (2:16:35): 裁判所ってのがどういうものかも想像しないのが一般人だしＡ (2:16:44): 難民のことなんか考えないのが一般人だＡ (2:16:58): 自分が人権侵害を受けたときにしか気付かないひとばかりだよＡ (2:17:20): 人権を尊重する国になるように、日頃から努めていなかったらＡ (2:17:31): いずれ、痛い目にあうのは自分たちだってことがわかってないＢ (2:18:43): どうして、そんな風に無邪気に国とか権力側を信じていられるのかなＡ (2:19:03): 積極的に信じてるわけでもないでしょＡ (2:19:12): 一言でいえばＡ (2:19:22): 民主政を担うほどの民度に達していないＡ (2:19:47): ミルならそういうねＢ (2:21:30): 達するにはどうしたらいいとミルなら言うかなＡ (2:21:51): ミルは、『自由論』も書いているからねＡ (2:22:09): 個人の自由を尊重することって言うんじゃないかねＢ (2:23:26): それぞれの人が個人の自由を尊重するような考え方をするＢ (2:23:52): ようになるためには？Ａ (2:24:16): ミルはそこについて語ってないと思うＡ (2:24:18): わからんがＡ (2:24:27): ある程度、民度が上がった国にＡ (2:24:38): 国民の資質という言葉を使うんだけどＡ (2:24:54): 民主政は可能になるっていう言い方をするＡ (2:25:09): その方策は書いてなかったと思うＡ (2:25:18): よく読まないとわからんＢ (2:25:25): そうかＡ (2:28:39): 民度が低いから、政治家のレベルも低いＡ (2:28:44): そういうもんです
2005.11.29
コメント(2)
-
■個人の個体性の奇妙さ■
高校が港街にあったせいで、僕のまわりには結構数多くの中国人がいた。中国人といっても、べつに我々とどこかが変わっているわけではない。また彼らに共通するはっきりとした特徴があるわけでもない。彼らの一人一人は千差万別で、その点においては我々も彼らもまったく同じである。僕はいつも思うのだけれど、個人の個体性の奇妙さというのは、あらゆるカテゴリーや一般論を超えている。――村上春樹『中国行きのスロー･ボート』「個人の個体性の奇妙さというのは、あらゆるカテゴリーや一般論を超えている」たったこれだけのことに気付くのに、万巻の書を読む必要などない。どこかの掲示板で議論する必要もない。ただ、引篭もりをやめればいいだけだ。ところで、こっからは日記風なのだが、最近、ご年輩の方々が皇室への愛着を感じているはなぜだろうと考えている。決して保守的でなく進歩的（この分類自体が古いが）な方々がそれをア･プリオリに語られるので、俺はその源泉を知りたいと考えるわけだ。決して現時点で批判的な心があるわけではない。ただ、天皇制というものが生産する（あるいは、生産してしまう）社会構造をよく理解する必要があるという興味関心はあるが（まあ、ある種の人たちからは、それを考えること自体不敬極まりないと言われるかもしれないけれど）。そのような考えで眺めていたとき、いくつかの議論が、新自由主義へのカウンターとしての「伝統」を皇室に求めていることを知った。これは面白い議論ではある。また、いつも勉強させて頂いている「反戦老年委員会」さんは、まさに＜身体的＞言語としての「昭和天皇」というものを持たれているように感じ、大変興味深かった（こちらのコメント欄やり取り参照）。先日書いたことにも絡むが、「契約論的な上段の構え」よりも、こうした伝統・文化をいかように解釈するかという＜実践＞は大切だろうと思う。ただし、年輩の方々の議論に奇しくも共通して現れる「日本固有の」という言葉に、俺は安易に凭れかかりたくないという気持ちもある。ふたつの理由を挙げる。・「固有」の陰に、そこに含まれない人びとの差別構造が生まれる可能性があること。（機能上の問題）・「伝統・文化」というものは、その時代時代における合理的選択を後から軌跡付けただけで、規範性は持たないものだという認識があること。（認識上の問題）二つめのは批判とは言えないが、日本「固有の」伝統や文化が、規範性を持ち、それが構造的に誰かを差別してしまう可能性を俺は危惧する。「伝統･文化」が「保守」にならず「開かれた構造」を持てるかどうか。そこかな。俺としては、これを「個人の個体性の奇妙さ」によって超えたいと考える「解放的関心」を持っている。
2005.11.28
コメント(2)
-
■続×４回り道雑談（４）■
（１）（２）（３）のつづき■司法積極主義Ａ (3:45:36): さっきの司法府のことなんだけどＢ (3:45:43): うんＡ (3:45:46): ソドミー法違憲判決はＡ (3:45:55): 多数意見６ 反対意見３Ａ (3:46:02): 保守派は反対するＢ (3:46:13): ふむふむＡ (3:46:19): で、保守派の団体があってＡ (3:46:37): 家族研究評議会っていうらしいがＢ (3:46:57): あははは って笑っちゃいけない、まじなネーミングだもんねえＡ (3:48:07): 司法積極行動主義者たちは、合衆国憲法に存在しない権利を生み出すために、自分自身の豊かな想像力を働かせた。そうすることで彼らは、州議会に代わって自身の道徳的判断を押しつけ、民主的プロセスの基盤を切り崩したのであるＡ (3:48:19): って非難してる。Ａ (3:48:29): ケン･コナーって有名な保守Ｂ (3:48:55): 憲法に存在しない権利を生み出す、って考え方、変だねＡ (3:49:28): それを変だと思うのは、さすがＢと言いたいですがＡ (3:49:43): アメリカではまだまだ熱い戦いですＡ (3:49:55): 司法積極主義対司法消極主義って言ってねＢ (3:50:05): へえＡ (3:53:46): そんなこと言ったら、どんな権利でも認められちゃうじゃないかってねＡ (3:54:01): 保守派は、この言葉をよく使うＢ (3:54:23): そうねえ、低血圧者の出勤時間を遅くする権利、とかかねえ 笑Ａ (3:54:29): そうそうＢ (3:54:41): でも仮に主張しても認められるかどうかはＢ (3:54:43): 別の話でしょＡ (3:54:47): そのとおりＡ (3:54:49): というかねＡ (3:55:22): 権利を主張しなきゃいけない場面ってのをちゃんと考えてない発言なんだよねＡ (3:55:47): どんな権利でも認められちゃ、悪いんですかって俺は聞きたいわけＢ (3:56:05): ふむふむＡ (3:56:17): たぶん、権利の主張の根拠が、フーコーの言うように、民衆の不幸にあるならＡ (3:56:24): どんなかたちの権利もあり得るでしょＡ (3:56:36): 不幸は、それこそ無限の形をとってやってくるんだからＢ (3:57:16): 春の嵐の書き出しみたいねＡ (4:03:51): 保守派は、司法積極主義はダメだって批判するわけＢ (4:04:12): うんＡ (4:04:26): それは、民主主義における代表が集まった立法府の決めたことを覆したらＡ (4:04:37): 民主主義じゃなくなっちゃうだろって批判なわけＢ (4:04:52): ああ、そういうロジックなのねＡ (4:04:56): そうＡ (4:05:00): つまりねＡ (4:05:29): 自由主義と民主主義の相克が問題なわけＢ (4:05:44): うんうんＡ (4:05:49): それでＡ (4:06:07): 民主主義が大切だから、司法積極主義はおかしいって奴にはＡ (4:06:24): 民主主義は当初から、多数の専制を問題視してきたんだってわかってもらいたいわけだＢ (4:06:46): うんＡ (4:06:53): ちゃんとしたロジックでしょＢ (4:07:39): うん。民主主義国家といわれてきた国が誤ってきた歴史を少し振り返るだけでも簡単に理解できるよＡ (4:07:51): そうだね、それもそうだＡ (4:08:14): 社会主義国といわれたところだって、真の民主主義だって主張してたしねＢ (4:08:27): うん■読み替え＝脱構築Ａ (4:08:40): 切り分けが可能かはわからないんだけどＡ (4:08:55): 良識的な政治学者の間では一致している議論があってＢ (4:09:11): うんＡ (4:09:13): とくにロールズに代表されるかなＡ (4:09:21): われわれの向かうべきはＡ (4:09:59): 「公正な社会」（ロールズの構想する国家）か、あるいはＡ (4:10:05): リベラルな社会主義だＡ (4:10:07): ってねＡ (4:10:16): つまりねＡ (4:10:29): 市民的自由は最大限に認める社会でありＡ (4:10:30): かつＡ (4:10:45): 経済的自由は制限して、貧富の格差を防ぐ社会Ａ (4:10:59): これが求めるべき方向だってＡ (4:11:05): 多くのリベラルな学者は考えてるＢ (4:11:28): それは、世界的に？Ａ (4:11:40): それはわからんＡ (4:11:52): 世界への応用は時間が掛かるし、難しいＡ (4:12:01): でも、もちろん目標ではあるだろうねＡ (4:12:20): ただ、順番としては、今ある政治制度は国民国家とくっついてるわけでＡ (4:12:41): まず、そうした現行の制度を正しく直していくってアプローチじゃないかねＢ (4:13:02): うんＡ (4:13:22): 一気の作り直しなんてありえないわけでＡ (4:14:03): これが目標に留まってるのはＡ (4:14:25): ひとつは現行制度とリンクして考えなきゃいけないっていう問題とＡ (4:14:30): もうひとつ困難があってＡ (4:14:47): 共和制ってのは、財産権と結びついて歴史的に生じてきたものなんだＡ (4:15:05): それを、切り離す社会にしようって方向性でしょＡ (4:15:11): 理論的に可能かどうかＢ (4:15:12): うんＡ (4:15:24): それが現行制度上において矛盾しないかどうかＢ (4:15:28): そこを、どうすんのかなあ、って思ってたＡ (4:15:32): これが困難なんだＢ (4:15:37): ねえ。Ａ (4:15:40): ねぇＢ (4:16:03): こっちでは、市民的自由の前にまず経済的自由だ、それである程度豊かになってきたらＢ (4:16:20): だんだんに市民的自由を広げていこう、ってしているように見えるんだよねえＡ (4:16:25): うーんＡ (4:16:38): それはたぶんちょっと違っててＡ (4:16:55): 経済的自由もなくて、経済発展が求められてるだけじゃないかねＢ (4:17:07): そっちのが、確かに近いね（笑）Ａ (4:17:12): というかＡ (4:17:33): 経済的自由の主張は、スターと地点においては、イコール市民的自由だといってもＡ (4:17:40): 間違いとは言い切れないんじゃないかと思うＡ (4:18:06): ここも実に難しい論点を含んでるけどＡ (4:18:27): 大抵の国は、個人の自由なんてないところがスタート地点なんだよねＢ (4:18:34): そうだねＡ (4:18:55): それを意識的にも可能にするのは、財産権が一番Ａ (4:19:06): そういう歴史的理由があるように思うＢ (4:19:43): ちょっと勉強が足りなくてうまく結びつけきれないけど、そうなのかＡ (4:19:50): いやＡ (4:19:55): そこにこそＡ (4:20:00): 現代の課題があるのは間違いないＡ (4:20:07): いいところついてると思うＡ (4:20:12): まとめるとＡ (4:20:15): かつては、そうだったＡ (4:20:24): でも、これからは、違う可能性もあるんじゃないかＡ (4:20:36): これが今の政治学の課題とも言えるように思うＢ (4:21:20): そういえば、PROPERTYについてしっかり考えなくちゃなあ、って前にＡが言ってたねＡ (4:21:33): うんＡ (4:21:39): そうＡ (4:21:47): 財産権の組み換えだねＡ (4:21:50): 読み替えＡ (4:21:55): 脱構築Ａ (4:22:23): こういう技があることを知ると、ポストモダンってバカにできないＢ (4:22:40): ふふ 技、かＡ (4:22:48): 技でしょＢ (4:22:57): そうだねＡ (4:23:09): そうなんだよねＡ (4:23:19): そういう概念の問題が大きいからＡ (4:23:33): 俺は司法府を大切にするべきだって思うんだよねＢ (4:24:42): 概念の脱構築をできる機関として？Ａ (4:24:48): その通り！Ａ (4:25:08): 弱者による、強者の「法」の読み替えってＡ (4:25:16): すごい武器でしょＡ (4:25:25): 吉田茂がねＡ (4:25:42): 朝鮮戦争で兵出せって言われたときにＡ (4:25:56): アメリカが「押し付けた」憲法を逆手にとってＡ (4:26:13): 日本はいけない。そういう国なんだ。って断ったＢ (4:26:24): かっこいいねえＡ (4:26:26): そうＡ (4:26:40): これが弱者の自己主張の仕方でしょＡ (4:26:55): 自己主張ってうまくやらなきゃいけないもののはずだＢ (4:27:24): 正論をしたたかに吐くＡ (4:29:11): そうＡ (4:29:14): したたかにＡ (4:29:16): しなやかにＡ (4:29:25): うつくしいね
2005.11.27
コメント(0)
-
■続×４回り道雑談（３）■
（１）（２）のつづき■ソドミー禁止法Ｂ (3:22:33): ソドミー禁止法とは？Ａ (3:22:56): ソドミー行為を禁止する法律Ａ (3:23:07): なんていうかＡ (3:23:16): とってもプライベートな領域のことなんだけどねＢ (3:23:25): うんＡ (3:23:42): まあ、詳細見てないけどＡ (3:23:45): そういうことＡ (3:26:04): １９８６年時点までは、合憲判断をしてたみたいＡ (3:26:35): 今回２００３年の裁判で、違憲判断が初めて出てＡ (3:26:45): すべての州を拘束するものになったＢ (3:26:50): へええＡ (3:26:59): 最近なんだよＡ (3:27:23): 権利の歴史って、非常にコンテンポラリーなんだなＢ (3:27:44): 常に、かもねＡ (3:27:53): そうＡ (3:28:13): この判決は、画期的なようだねＢ (3:28:35): アメリカの最高裁長官は誰がどう決めるんだっけＡ (3:29:00): 大統領の指名に、上院の承認Ｂ (3:29:29): へえ、じゃあ、ブッシュが指名した人が違憲判決出したのかＡ (3:29:36): いやいやＡ (3:29:42): 最高裁判事は９名Ａ (3:29:59): 他の権力機関は辞めさせることはできないＡ (3:30:03): これは日本も同じＡ (3:30:12): 辞任したらＡ (3:30:16): 補充するＢ (3:30:24): ふうむＡ (3:31:02): でね、Ａ (3:31:08): よく揚げ足とりされるところなんだけどＡ (3:31:41): 裁判官が、大統領の任命によったって別に、司法府の意義は失われないＡ (3:31:59): たしかに、どんな傾向を持つかは変わるけどＢ (3:31:59): ふむふむＡ (3:32:15): アメリカのスプリーム･コートの歴史ではＡ (3:32:31): 保守派だと思って任命した裁判官が、画期的な判決を下していたりＡ (3:32:44): リベラルだと思ってた人が、保守的な判決したりＡ (3:32:51): そういうことって結構あるＡ (3:33:24): 裁判って、そんなに簡単なものじゃないでしょＡ (3:33:34): 言論による以上、説得力が必要なわけＡ (3:33:43): さっきの、「控訴理由」だってそうＢ (3:33:54): うんＡ (3:34:04): しかも、その理由付けは、国民に開かれてるんだからＡ (3:34:13): 後から、批判も可能なわけだＡ (3:34:24): アメリカなんか、法学教授の地位が高いからＡ (3:34:37): 変な判決には、集中砲火がくるＢ (3:34:56): 日本の法学教授は、どうなの？？Ａ (3:35:04): してるよＡ (3:35:11): それなりに機能してると思ってるＢ (3:35:18): そうかＡ (3:35:21): うんＡ (3:35:41): 裁判所が判断できるところをもっと判断すればＡ (3:35:55): この国の民主主義はもっとよくなるはずだと思うよＢ (3:36:33): 判断できるところをもっと判断する？Ａ (3:36:43): うんＡ (3:36:52): 最近、やっといろいろ判断しだしたけどＢ (3:37:01): 在外投票とか？Ａ (3:37:05): 昔は、「統治行為論」とかで逃げてたでしょＡ (3:37:06): そうそうＡ (3:37:24): 統治行為って、司法府も統治行為だ！って俺は思うんだけど（笑）Ｂ (3:37:41): うんうんＡ (3:37:45): それもねＡ (3:38:05): 学者のなかで、司法府が民主政に資するって論が出てきたからだと思うＡ (3:38:23): まあ、実は、アメリカの学説の受け売りなんだけどもＢ (3:39:18): 司法府は民主制に資するっていうのは、もともと言われてたことではなかったの？Ａ (3:39:30): もともとってのが難しいんだＢ (3:39:35): ふむＡ (3:39:37): 誰が言ったかだからねＢ (3:39:41): うんＡ (3:39:50): だって、民主政ってのは、古くはギリシアでしょＢ (3:40:04): うんＡ (3:40:08): どの系譜かってのは、実はそんなに簡単じゃないＢ (3:40:17): そうなのかＡ (3:40:35): でも、民主政の意義自体をしっかり根本から考えないと、そういう考察には進めないよねＢ (3:40:47): そうだねＡ (3:40:57): その点で、しっかり考えてた人たちの意見は参考になるとは言えるＡ (3:41:16): J・S・ミルとかトクヴィルとかねＢ (3:42:25): うん。Ａ (3:42:12): 民主主義ってことを適当に使いすぎるＡ (3:42:36): 同性愛が悪い、って根拠なく言うＡ (3:42:49): 民主主義だから、多数党がことを決める、って根拠なく言うＡ (3:43:06): 民主主義だから、選挙は義務だって、根拠なく、間違って言うＢ (3:43:15): うんＡ (3:43:27): そういう思考停止国家状況に腹が立っててねＢ (3:43:42): うん、危険を感じるＡ (3:43:52): 本当に危険を感じてるよＡ (3:44:24): 昭和軍国主義に転がっていくときの速かった歴史を学ぶとねＢ (3:45:21): うん、本当につづく
2005.11.27
コメント(0)
-
■続×４回り道雑談（２）■
（１）のつづき■難民条約――民主主義と民度Ａ (1:46:02): 人種、宗教、国籍もしくは特定の社会的集団の構成員であることまたは政治的意見を理由に迫害を受けるおそれがあるという十分に理由のある恐怖を有するために、 ア 国籍国の外にいる者であって、 その国籍国の保護を受けることができない者またはそのような恐怖を有するためにその国籍国の保護を受けることを望まない者 及び イ 常居所を有していた国の外にいる無国籍者であって、当該常居所を有していた国に帰ることができない者またはそのような恐怖を有するために当該常居所を有していた国に帰ることを望まない者 Ａ (1:46:15): なお、庇護を求める国において入国・滞在が無許可とされる者であっても、難民であることに変わりがありません（難民条約31条参照）。Ｂ (1:47:03): 難民の定義？Ａ (1:47:18): 難民条約によるＢ (1:47:35): 日本は批准しているのＡ (1:47:52): してるＡ (1:48:03): 日本は、1981年難民条約に加入し、それに伴い、出入国管理令を出入国管理及び難民認定法（以下「難民認定法」と略すことにします。）に改正して、難民認定制度を設けました。 日本の難民認定制度における難民の定義は、難民条約の定義をそのまま引用しています（出入国管理及び難民認定法２条）。 Ｂ (1:48:09): ふむううＡ (1:48:32): 同法では、難民認定は、法務大臣の権限になっています（難民認定法６１条の２）。 実際に難民認定申請を受け、調査やインタビューを行うのは、法務省入国管理局の入国審査官です（難民認定法61条の２の３）。主に東京・横浜・大阪・名古屋や空港内にある入国管理局で難民認定申請を受理していて、難民としての認定を希望する人は、所定の申請書に記入することで申請ができます。 しかし、このような難民認定申請の方法は、日本人にもほとんど知られておらず、ましてや日本語もできない難民が知ることは容易ではありません。Ａ (1:49:26): http://www.refugee.or.jp/refugee/stat/jp.htmlＢ (1:53:36): 認定人数をできるだけ少なくすることが法務省内での得点になるのかなアリジャンは難民条約の定義にそのまま当てはまるようにしか読めないＢ (1:53:41): のにＡ (1:53:50): 俺もそう思うＡ (1:54:09): アフガニスタンからたくさん来られたら困るっていう考えがあるのは間違いないけどＡ (1:54:22): それなら、批准しなければいいＡ (1:54:39): 国際貢献が聞いて呆れるＢ (1:55:05): できるだけうちの国には来ないでください、Ｂ (1:55:17): そのかわり、あなた方の国においていろいろやりますからＢ (1:55:19): ってことですねＡ (1:56:01): 人ひとりが危ない目にあうのはしょうがないとでも思ってるのかねＢ (1:56:11): しょうがない、より、Ｂ (1:56:12): どうでもいいＢ (1:56:14): でしょＡ (1:56:20): 死んでもいいＢ (1:56:35): うん、そう思ってるように見えるＡ (1:56:37): 条約の批准が間違ってるＡ (1:56:43): 取り消せって言いたいＡ (1:57:06): 国内の法的論理を犠牲にするようなことを法務省がやるなってＡ (1:58:35): アリジャンの人生が無駄になっちゃうねＢ (1:59:12): させない、させたくないＡ (1:59:40): この国の法務省が、そういうことをしてるのは間違いないＢ (2:08:50): アリジャンが非常に落胆し、絶望しているだろうと想像しようとするのもつらいＡ (2:08:58): そうだねＡ (2:09:09): まあ、控訴はありうべきって思ってただろうけどＢ (2:09:26): 次はどうなるのＡ (2:09:42): 東京高裁Ａ (2:09:55): 最も保守的と言われる悪名高いところだねＢ (2:10:37): そうなの？？Ａ (2:10:47): そうだよＢ (2:10:48): 裁判官が最高裁目指してるから？Ａ (2:11:28): そうＡ (2:11:34): まったくその通りＡ (2:11:52): 最高裁判事は、内閣の指名に基くＢ (2:12:30): うん、弱者のほうを向いたって昇進できないんだもんねえ、そりゃ政府の都合のいい判決しなきゃねえＡ (2:12:36): そうＡ (2:12:52): だから、徹底的に、東京高裁こそ、衆目に晒さないといけないＡ (2:13:04): 弁護士だっていろいろ考えないとＡ (2:13:26): 「不当判決」ってあの紙をテレビに映すのはもう古いでしょＡ (2:13:47): もっと、効果的に、東京高裁の判事がおかしいんだって言わないとＢ (2:14:47): それは判決が出てからの話だよねＡ (2:15:05): もちろん、そういう積み重ねが必要Ａ (2:15:21): 歴史の不条理からしか学べない、残念ながらＡ (2:15:30): でもねＢ (2:15:41): うんＡ (2:15:43): 批判があってのものと、批判無しのものではＡ (2:15:52): 全然違うＢ (2:16:12): そうだねＡ (2:16:35): 裁判所ってのがどういうものかも想像しないのが一般人だしＡ (2:16:44): 難民のことなんか考えないのが一般人だＡ (2:16:58): 自分が人権侵害を受けたときにしか気付かないひとばかりだよＡ (2:17:20): 人権を尊重する国になるように、日頃から努めていなかったらＡ (2:17:31): いずれ、痛い目にあうのは自分たちだってことがわかってないＢ (2:18:43): どうして、そんな風に無邪気に国とか権力側を信じていられるのかなＡ (2:19:03): 積極的に信じてるわけでもないでしょＡ (2:19:12): 一言でいえばＡ (2:19:22): 民主政を担うほどの民度に達していないＡ (2:19:47): ミルならそういうねＢ (2:21:30): 達するにはどうしたらいいとミルなら言うかなＡ (2:21:51): ミルは、『自由論』も書いているからねＡ (2:22:09): 個人の自由を尊重することって言うんじゃないかねＢ (2:23:26): それぞれの人が個人の自由を尊重するような考え方をするＢ (2:23:52): ようになるためには？Ａ (2:24:16): ミルはそこについて語ってないと思うＡ (2:24:18): わからんがＡ (2:24:27): ある程度、民度が上がった国にＡ (2:24:38): 国民の資質という言葉を使うんだけどＡ (2:24:54): 民主政は可能になるっていう言い方をするＡ (2:25:09): その方策は書いてなかったと思うＡ (2:25:18): よく読まないとわからんＢ (2:25:25): そうかＡ (2:28:39): 民度が低いから、政治家のレベルも低いＡ (2:28:44): そういうもんです■同性愛Ｂ (2:48:44): E.ジョンが長年パートナーだった男性と結婚するってねＢ (2:49:01): イギリスでも１２月に同性愛者同士の結婚が可能になるＡ (2:49:50): 写真見てるんだけどＡ (2:49:58): かっこよくない相手ですなＢ (2:53:37): 優しそうな人ではないかＡ (2:53:49): うん、やさしそうだＡ (2:54:00): 同性愛の人たちは、差別を受けてきたからＡ (2:54:07): 基本的に優しい顔の人がおおいＢ (2:54:37): 同性愛者って、どの集団にも５－８％は含まれるって聞いたことがあるけどＡ (2:54:52): もうちょっといるＡ (2:54:56): 11％Ｂ (2:55:16): 日本の左利き人口もそのくらいではなかろうかＡ (2:55:20): そうかもＢ (2:55:26): (もっと増えてるかもしれないけど）Ａ (2:55:34): まあ、似たり寄ったりだＢ (2:55:54): １０人にひとり以上、いるようには、日本では思えないね なかなかＡ (2:56:18): いやいやＡ (2:56:22): どこの国もだよＡ (2:56:38): アメリカの最高裁判事の話だったと思うんだけどＡ (2:56:48): 非常に優秀な秘書がいてＡ (2:56:59): 秘書に尋ねるわけＡ (2:57:20): 同性愛者ってのは、本当にこの統計の通りいるのかってＡ (2:57:29): 私はあったことがないぞってＢ (2:57:35): ふむＡ (2:57:42): そしたら秘書がＡ (2:57:57): それは、同性愛者と公言できない状況があるからですＡ (2:57:59): っていうわけＡ (2:58:01): そしてＢ (2:58:03): うんＡ (2:58:11): 貴方の前にいる私もそのひとりですよってＢ (2:58:18): うんＢ (2:58:26): 実話？Ａ (2:58:29): うんＡ (2:58:34): 何の本だったか忘れたＢ (2:58:38): ふーむうＢ (2:58:43): アメリカですら、そうなのねＡ (2:58:52): アメリカなんか保守的な土地だよＡ (2:59:20): 日本の皆さん、アメリカ国民を皆ブッシュと同じだと思わないでくださいねＡ (2:59:45): ってスティグリッツは言うんだけどＡ (3:00:00): それでも、半分くらいはブッシュに投票するわけでＢ (3:01:28): 全体の数からすると、保守的(ブッシュ的）な人口は確かにアメリカにおいて多いんだろうけどＢ (3:02:03): 一方で、ニューヨークとかで、普通にゲイのカップルが仲良くしてるの見たこともあったからさＢ (3:02:57): うんと、同性愛というのは、人間にしかないのかなＡ (3:03:05): いや、猿にもあるよＢ (3:03:13): え！Ａ (3:03:19): たぶん、結構な動物にあるんじゃないかなＡ (3:03:34): ニューヨークで目立つのはＡ (3:03:55): ニューヨークが移民の土地で、権利の主張が盛んにされるからだろうねＢ (3:04:22): そうかもしれないねＡ (3:09:28): 同性愛が、生物学的な根拠を持つものなのかどうかわからないけどＡ (3:09:46): 人権を制約する理由になるとは思えないよねＢ (3:10:09): 思えないＡ (3:10:15): そうＡ (3:10:21): 多くの場合Ａ (3:10:29): キリスト教の影響でしかないＡ (3:10:41): ユダヤ教でもいいし、イスラム教でもいいＡ (3:10:46): 旧約聖書ねＢ (3:11:07): 旧約聖書で同性愛について何か書いてあるのＡ (3:11:12): うんＡ (3:11:30): 同性愛者の性交渉をソドミーって言うの知ってる？Ｂ (3:12:09): 知らなかった ソドムって何かマイナスイメージのある言葉だよねＡ (3:12:15): そうＡ (3:12:22): ソドムとゴモラＡ (3:12:24): ってＡ (3:12:39): ノアが箱舟つくるときに出てくるＡ (3:12:45): 腐敗した街の代名詞なんだＢ (3:12:48): ふむふむＢ (3:12:53): あ、そうかＡ (3:12:57): そこでは、そうＡ (3:13:01): 男娼とかねＡ (3:13:05): そういうのが多かったＢ (3:13:12): ふーんＡ (3:13:13): 旧約聖書では、それをＡ (3:13:20): 滅びの原因にしてるわけＢ (3:13:34): はああ、なるほどねＡ (3:14:03): 金科玉条に旧約を読む人たちは、Ａ (3:14:19): なんの他の理由もなく、同性愛を否定・忌避するＡ (3:14:31): そして、そういう道徳状況になるとＡ (3:14:39): 同性愛者だって、そう思ってるわけだからＡ (3:14:45): 自分を責めるわけだＢ (3:15:11): 二重につらいねＡ (3:15:16): もし、それが生物学的根拠を持つものだとしたらＡ (3:15:23): その可能性は十分にあるんだけどＡ (3:15:31): どうしようもないよねＢ (3:16:13): うん、たまたまそうなってる、ってだけだもんねＡ (3:16:20): そうＡ (3:16:26): なんていうか、Ａ (3:16:34): アメリカの保守的なキリスト教徒はＡ (3:16:43): 確実に選民思想を持ってるＡ (3:16:51): だから、Ａ (3:17:04): 同性愛者は、汚れた民だ、みたいなねＡ (3:20:11): テキサス州が、ソドミー禁止法ってのを作ったのねＢ (3:20:18): ひええええＢ (3:20:22): 何それＡ (3:20:31): さすが、テキサス州でしょＢ (3:20:43): さすが、ブッシュのお膝元Ａ (3:20:50): アメリカの南部の州は、日本以上に保守的なんだよＡ (3:20:55): 別のいい方すれば、田舎なわけＢ (3:21:06): 井の中の蛙Ａ (3:21:24): それが、世界をどうにかできる権力持っちゃってるのが怖いわなＢ (3:21:41): まったくＡ (3:22:06): まあ、田舎者ほど保守的なんですＢ (3:22:29): うん。つづく
2005.11.27
コメント(0)
-
■続×４回り道雑談（１）■
■アリジャン訴訟の控訴――なぜ国民には権利が認められるのか。Ａ (1:01:35): アリジャンの訴訟、控訴されちゃったねＢ (1:01:49): えええ そうなのか！！Ｂ (1:01:53): ちょっと、見てみるＢ (1:03:36): どこ見ればいいのＡ (1:03:45): http://www.alijane.org/Ｂ (1:04:11): 見たはずがあわてててわかんなかった。Ｂ (1:04:41): 悔しいＡ (1:05:16): 控訴しそうだったけどＡ (1:05:22): しょうがないねＡ (1:05:44): この訴訟をもっといろんな人間が知ることが必要なように思うＢ (1:06:19): うんＡ (1:06:29): 見守らないとねＢ (1:06:41): うんＡ (1:06:46): いろんな人が注目してるんだっていう圧力が必要なはずＢ (1:06:56): うんＡ (1:06:59): しかし、控訴理由を知りたいＡ (1:07:20): 法務省がどんな利益を求めて、控訴したのかＡ (1:07:32): アリジャンが訴える利益は十分あるＡ (1:07:40): 法務省が拒否する理由がしりたいＢ (1:08:00): 難民がどっと来たら困る、ってことでしょうかねＡ (1:08:14): それはそうだろうけどＡ (1:08:28): まさか、控訴理由にそうは書かないでしょＢ (1:08:49): ああ、そういう公式文書にどう書かれたかってことねＢ (1:08:56): どうすればわかるのかねＡ (1:09:02): ちょっと探してるんだけどＡ (1:09:14): まあ、あるとしても、まだネットには見つからないかもＡ (1:10:11): ちゃんとそれは調べないとねＢ (1:12:16): 入国管理局のホームページの枕詞がＢ (1:12:40): 「「ルールを守って国際化」を合言葉に出入国管理行政を通じてＢ (1:13:02): 日本と世界を結び、人々の国際的な交流の円滑化を図るとともに、Ｂ (1:13:23): 我が国にとっては好ましくない外国人を強制的に国外に退去させるＢ (1:13:36): ことにより、健全な日本社会の発展に寄与しています。」Ｂ (1:13:41): だとＡ (1:14:01): 好ましくないという判断は誰がするんだろうＢ (1:14:28): それは書いてないねえＡ (1:14:44): まあ、日本の行政らしいＢ (1:14:52): 非常にＡ (1:15:45): 弱者を酷いめにあわせる入管が「健全」なんて言葉を使うのが愚かしいよＡ (1:16:17): 弱者を排除した発展を健全と呼ぶような国は立憲国家と言えないＢ (1:17:48): 国民以外の弱者はどうでもいい Ｂ (1:17:59): そういう国だねＡ (1:18:21): そういう原理が論理整合的に成り立つと信じてるんだろうかＡ (1:18:43): 国籍一つがそんなに大切なのかＡ (1:19:06): 恐らく、なんで国籍が大切になるのかって問いに答えられないんじゃないかＢ (1:19:57): 国が庇護する範囲をできるだけ絞り込みたいからそこで区切ってる、くらいの理由しかないのではＡ (1:20:14): いや、Ａ (1:20:26): なんで、国籍がある人間を大切にするべきかって問いにＡ (1:20:30): 答えられるのかねＡ (1:20:48): たぶん、考えてもいないんだと思うＢ (1:24:17): 国籍如何にかかわらず人間を大切にするべきだとは、考えていないんだろうねＡ (1:24:44): 国籍で範囲を区切ることの合理的理由は俺も認めるのにやぶさかじゃないよＡ (1:25:08): でも、ではなぜ国籍で区切って、その中の人間を庇護するべきなのかＡ (1:25:14): これを考えたら、Ａ (1:25:32): 理由は、天皇の赤子であるから、とかＡ (1:25:35): 個人主義だからＡ (1:25:41): のどちらかにしかならんのじゃないかねＢ (1:26:09): どうしてそういう選択肢になるのか、ちょっとよくわかんないＡ (1:26:41): つまり、Ａ (1:26:51): なんで国民には人権を認めるのかってことＡ (1:27:04): その理由だよＡ (1:28:37): 恐らく、現代の民主主義社会においてはＡ (1:29:03): 国家枠ではなく、個人として尊重されるＡ (1:29:08): という原理に基いてＡ (1:29:22): コンセンサスが成り立ってるんだと思うＢ (1:29:31): うんＡ (1:29:34): それをどのように実効化するかってところでＡ (1:29:39): 政治権力が用いられるＡ (1:29:44): これが民主主義のはずだＢ (1:29:44): うんＢ (1:29:49): うん。Ａ (1:29:53): だからＡ (1:29:55): 今回の場合、Ａ (1:30:11): アリジャンが存在することがＡ (1:30:18): どのような不利益をもたらすのかＡ (1:30:27): はっきりさせてくれないとＡ (1:30:30): 控訴理由にならないＡ (1:30:43): ただ、国民じゃないからってのはＡ (1:30:46): 頭がおかしすぎるＡ (1:30:54): その考えでいったらＡ (1:31:13): われわれの人権が守られてる理由が恣意に流される口実になるＢ (1:31:51): 恣意に流される口実になるって言うのは？Ａ (1:32:08): つまり、Ａ (1:32:16): 人権が守られるべきなのはなぜかＡ (1:32:28): それは、個人が最初で、国家が後だからＡ (1:32:32): なわけでしょＡ (1:32:53): それ以外に、すっきりした理論はできないＢ (1:32:57): うんＡ (1:33:19): もちろん、人権は、他者の人権による制約は受けるＡ (1:33:44): だから、すべてのビザの無い外国人を受け入れろなんてことは俺もいわないＢ (1:34:13): うんＡ (1:34:24): しかし、アリジャンの件に限って言えば、理由が難しいんじゃないかって思うＡ (1:35:00): これを認めたら他にも影響するってのは、人権の考え方の原理と最も相容れない考え方だといえるＢ (1:35:36): だから、公文書として控訴理由がなんだったか、知りたいってことなのかＡ (1:35:46): そうＡ (1:35:48): そしてＡ (1:36:05): それを衆目に晒すことが大切Ａ (1:36:10): それはアリジャンのためでもあるしＡ (1:36:21): 民主政体なら当然のことだＢ (1:36:34): うん。Ｂ (1:36:36): 当然だＡ (1:37:11): 法務省がどんな論理を組み立てるのかもＡ (1:37:14): 純粋に知りたいＡ (1:37:38): 人権の考え方に立たざるを得ない地点から考えたらＡ (1:37:50): アリジャンの件の控訴理由は難しいんじゃないかと思うＢ (1:38:08): そうかＡ (1:38:12): だって、アフガニスタンへ帰れってことでしょＢ (1:38:17): そうですつづく
2005.11.27
コメント(0)
-
■民主過程における司法府■
法律の違憲審査権によって、アメリカの司法官は絶えず政治に介入する。人民に法律の制定を強制はできないが、少なくとも自身のつくった法律に忠実でなくてはならぬようにし、また自己矛盾を来たさないようにさせる。――トクヴィル『アメリカにおけるデモクラシー』民主過程における司法府の役割を、トクヴィルは非常に綺麗に表現している。個人の権利を理性の光に当てて吟味する裁判所は、その記録も文書として残すことで、外からの批判も可能にし、真に民主過程を活性させるものと言えるように思う。願わくは、この国の裁判所が、こうした民主過程の役割も担っていることに自覚的であることを。
2005.11.24
コメント(2)
-
■村上春樹・宮沢賢治・アリジャン■
曖昧な記憶で恐縮だが、村上春樹が『中国行きのスローボート』かどこかで、「個は包括概念を超える」みたいなことを書いていた。（ここは、結構文学的に書いていたと記憶するのだが、俺の曖昧な記憶で書き直すと、ちっとも文学的凄みがなくなっちゃうな。後日、調べて書き直すかもしれません。）「概念化＝名付け」という作業は、認識にかかる脳のコストを抑えるのに役立つけれども、必ずそこには代償が必要になるということを、村上は逆から述べているのだと思う。具体的な事柄（個）は、抽象的な事柄（包括概念）のもとに覆い隠されてしまいやすいが、具体的な事柄を見てみれば、抽象的な「名前」で把握していた認識を超える何かを必ず保持しているはずだ。扇動政治家の演説は、弱者を十把一絡げにして敵として煽るけれども、個別具体的な関係として接してみれば、そのような「名前」でイメージするのとは違った関係を築くことができることくらい、誰でも想像できるんじゃないだろうか。宗教とか文化を持ち出して、「だから、わかりあえない」みたいな結論に至る人間は、人間関係ということにおいてひどく不幸な人間なんだろうと思う。実際、会って話してみれば、ほとんどの人間と友達になれる。友だちになれないのは、国や文化や宗教のせいじゃない。国内での理由と全く同じ理由だ。文化・宗教を俺は尊重するけれども、それが「可能性を閉ざす」思考（つまり思考停止）に陥るのなら、断固戦う。さて、村上春樹だけれども、まさにその「逆に述べた」ことをすごいなぁと思う。われわれはいろいろな感情を持ち、それを大抵の場合、「概念」とひもづけて持っているように思う。扇動政治家やうんこなマスコミの垂れ流す排泄物を受け入れてしまった人は、簡単に「外国人犯罪者」とか「テロ国家」とか言うのだけれど、ひとりひとりにちょっとだけ思いを馳せれば、（少なくとも）あなたと同じくらいの日常生活の「厚み」のある人たちなんだということに気付けるはずだと思う。憎しみの言説は、さらなる憎しみを生むわけで、強迫神経症のように悪い方悪い方へ事柄を持っていく力を持っている。憎悪を煽って得するのは、そうした票を纏めやすくなる扇動政治家だけだってことに気付かないといけないんじゃないだろうか（この意味で、亡国を語る政治家が最も亡国を促した歴史が理解できる）。とはいえ、先入見を打ち破るのはなかなか難しい。でも、そこに、村上春樹の個に見出した凄さを思う。個としての関係を意識すること。活字の裏にある事象をよく読みとること。そこに血肉が宿っていることを想像すること。これじゃなかろうか。本当はすぐに紹介するべき記事だったのをここまで引っ張ってしまったが、満を持して、毎度毎度で恐縮だが「Fixing A Hole」さんの記事を紹介する。国家というもの（つまり日本人であること）と今われわれは離れることはできないのかもしれない。でも、個において、具体的な場所で、そうした概念を超えることは可能なはずだ。そして、思考停止に注意することはできるはずだ。知らないことを、名前だけで即断するようなことを気にすることができるはずだ。アリジャンという個人を思うとき、俺は、その不条理に驚く。確かに、考えたらきりがないほどの不幸にこの世の中は溢れていて、とてもすべてをわからないし、助けることもできない。でも、それは「今、わかっている」他者の不幸に眼を閉ざす理由にはならないはずだ。俺は多くの人間に何かをしてやれると思い上がるほど傲慢じゃない。ほとんど無力に近い。でも、そこで思考を停止したら、本当に可能性が閉ざされる。今日の俺は敗北するかもしれない。でも、明日の俺は何かを達成するかもしれない。今、俺は、宮沢賢治がずっと物を書き続けてくれたことに感謝している。------さて、お願いです。アリジャンへの署名は２４日（明日！）が最終〆切のようです。アリジャン応援サイト（こちら）をご確認のうえ、署名をご検討ください。アリジャンの『母さん、ぼくは生きてます』もお薦めします。また、もう署名された方、以前renqingさんがコメントされた方法もご検討ください。法務省へのメールや杉浦法相へのメールでの訴えもありうべきと思います。
2005.11.23
コメント(0)
-
■多数の専制解題■
君主の物理的強制力は、行為に対して発動するが、意思にまでは及びえない。しかし、多数は物理的であるとともに精神的な力を身にまとっており、それによって行為と同様に意思に対しても影響を及ぼし、作為と同時に作為の欲望も禁圧されるのである。･･･絶対君主制は専制を不名誉にした。民主的共和政がそれを復権させ、少数の人々にはこれを重い負担とする一方、大多数の眼には、その忌むべき堕落の様相をおおいかくす。そんなことにならぬよう注意しよう。――フランシス･ド･トクヴィル『アメリカにおけるデモクラシー』１９世紀にトクヴィルがアメリカの民主政から学ぼうとしたものはたくさんあるが、上に挙げた危険もその一つだった。この章（第７章）のトクヴィルは面白い。「アメリカほど、自主独立の精神と真の言論の自由の少ない国を私は知らない」とまで述べている。その理由が、上の「多数による意思への影響」であることは言うまでもない。この民主政への警句は現代なお輝き続けていないか？ところで、先日の「多数の専制」において問題だったのは、最後の多数決への強権的誘導よりも、それ以前にフィクシャスな共同体ができてしまっていたことではなかろうか。あの場面ですでに、登場人物のＤは、そう簡単には拒否できない状況にまで追い込まれていたはずだ。君には自由があるという言葉の裏に、権力者に従うならばという条件節が紛れ込んでいる事実は、学校生活を過ごしたことのある人間なら誰でも知っていよう。その権力者が多数であるときが本当の厄介だということは容易に想像できるのじゃなかろうか。権力が見えなくされている社会は怖い。俺は、（これ以上語るのは、蛇足もいいところだが）それゆえにこそ、立憲主義の精神が絶対的に肝要なように考えている。司法過程は、統治の一機関によるものであることは間違いない。だが、権力側だからといってこれを忌避するのはおかしい。というのは、権力分立が説かれる本当の理由は、権力が必要だからに他ならないからだ。権力が無い状態で、友愛に頼ろうなどという言は、それこそアメリカのネオコンには馬鹿にされるだけだろう。俺は権力の必要性を認め、その上で、その危険に意識的に臨もうという意志こそ、立憲主義の本義だと考える。司法の場における＜解釈＞行為の保障こそが、「多数の専制」へのカウンターになりうる装置なわけだ。民主主義という政治過程だけに自浄作用を求めようとするのは、自分が権力側に立つ可能性があるということを知らない蒙昧な意見に過ぎないように思う（既存の左翼政党は注意せよ！）。---「自作自演」もいいところっていう文になってしまいました。すみません。さて、お願いです。先日紹介したアリジャンへの署名は２４日（明日！）が最終〆切のようです。アリジャン応援サイト（こちら）をご確認のうえ、署名をご検討ください。署名のお願いではなく、検討をお願いします。アリジャンの『母さん、ぼくは生きてます』は本としてお薦めします。
2005.11.22
コメント(0)
-
■ケチな言葉のビラミッド■
敵は個人じゃない、その背後に聳えるケチな言葉のピラミッドだ。――モブ･ノリオ『介護入門』個人が言葉を吐くというのが幻想にも感じられるような現実。個体が言葉を吐くのではなく、言葉が自身を語る口を探しているだけだとも言いたくなる。これをミームと呼ぶのか？ おいおい、勘弁してくれ。ただのステレオタイプの反響板だぜ。救いを求めて言葉を消費しているようだ。お父さん聞いて、お母さん聞いて、ってのは、日頃十全に話を聞いてもらえない子どものやることだ。認めてもらえていないから、何かを口走ってしまう。少しく成長して、ただ口を開くだけでは怒られることを学んだ子どもは、聞いてもらえる事柄を探す。自分の意見ではなく、人の意見を＜かたる＞。父母への愛がある場合、それは自己保存欲求に根ざしている。あらゆる動物のなかでも有数の弱い「赤ん坊」として生まれる人間は、絶対的に父母からのattentionを必要とする。その関係性を愛と呼ぶ。ここに変な物語をつくりたがるのはよせ。虐待や捨子、そんなもんは結構溢れてる。そんな権力関係を愛と呼びえてしまうから、attentionが足りない人間は、権力を求める。縛られたくなる。命令を求める。死んで来いって言われたい。『異邦人』のムルソーが、死刑を前に牢獄のなかで世界の愛を感じるごとく。これは宗教だ。人は宗教から逃れられない。自然へ帰れない。ケチな言葉のピラミッドを「敵」とするところに、モブの凄さがある。恐らくは、人の忌避するものを真正面に受け止めた者だけが到達可能な地点に立っている。誰もが自由を語るが、誰もが自由じゃない？ 結構じゃないか。誰も自由を語らなくなるまで、自由を語ろう。自由こそは、不自由な者の特権のはずだ。---先日紹介したアリジャンへの署名は２４日が最終〆切のようです。アリジャン応援サイト（こちら）をご確認のうえ、署名をご検討ください。また、それとは別にも、アリジャンの『母さん、ぼくは生きてます』をお薦めします。
2005.11.22
コメント(0)
-
■麻生発言と周辺■
本来なら取り上げたくもないくらいどうでもいい政治家なんだけれども、一国の外務相になってしまうと、取り上げざるを得ない。あいも変わらず、素晴らしい記事を書き続けられている「Fixing A Hole」さんが、麻生外相の発言記事を取り上げられている（ここ）。「Fixing A Hole」さん同様、俺も絶句してしまうわけだが、言うまでもなく、靖国神社の「museum」というのは「遊就館」のことだ。「遊就館」については、「そぞろ日記」さんの記事を思い出す。この国の民は皆伝統的に「靖国」を信仰していたと語りたがる「子ども」がいるが、違う意見も十分に存在していたことが思い起こされればいい。そのうえで、俺がテーマにしてきた問題を、優れた語り口で語られている「Dead Letter Blog」さんの記事も今後の問題を考える上で参考になる（他の記事もおもしろい）。「靖国」は実は現代における単なる新興宗教だと考えてきた俺と一致してるんじゃないかと思う。新興宗教はどうしても、テロと親和性を持つって話はまた書く。---先日紹介したアリジャンへの署名は２４日（明後日！）が最終〆切のようです。アリジャン応援サイト（こちら）をご確認のうえ、署名をご検討ください。また、それとは別にも、アリジャンの『母さん、ぼくは生きてます』をお薦めします。
2005.11.22
コメント(2)
-
■読めない文■
今日は、ロールズとか知らなきゃ読めないことを不親切に書く。忌避するべし。前回あげた「ボージョレ解禁の日（原題『多数の専制』）」というフィクションは、実はあのような展開にならない可能性があった。阿部和重が＜考えること＞と＜表記すること＞を、イデオロギッシュに繋いでいる＜書くこと＞というステレオタイプに自覚的であるように、俺もまた、＜書きにくさ＞に内在する大切さを切に感じているからだ。つまりは、書いている途中に、書く「べき」の二重の意味に囚われたわけだ――「書かなければならないこと」と「書けること」の二つに。だが、「お前は自分に酔っている」旨伝えられたと感じられることがあったため、俺はその場をあのような形で濁して逃げることにした。そして別途、その時の文をあげようと決めた。今日がその日である。ここから書かれることは、はっきり言って読みにくい。あるいは、読めない。理解しようとしちゃいけないのかもしれない。読まないでいい。そもそも読者数も少ない。しかし、俺は、あのわかりやすい（『啓蒙』のように大上段に構えた）文よりも、等身大の自分の文章をかく「べき」だと考えた（自分のことを紹介するとき、わかりやすければ、それは嘘だ）。その観点から、二重の意味を克服しようと努めるわけだ。あの日の第一パラグラフの次は、実は、次のように続くのが本当だった。話は、そのようなわけで、解禁日の翌日、つまりは昨日の場面へと切り替わっていく。４名の登場人物が必要であり、それをここに＜記す＞という行為においてどのように＜記号化＞するべきなのか、しばし考えてしまう。最初の案は、ＡＢＣＤとしてしまうものだが、これは単純なる主観論からしてなぜにか、甲乙丙と呼ぶのとは違った、人格性の捨象とも感じられるべき疎外が感じられる。おそらくなんとなれば、双方とも評価に使われながらも、前者は平等なる並立関係を他の領域においては保持しているが、後者にあっては、すべての領域において、その評価（階層）の絶対性を免れ得ないことによるのではないかと思われる。この評価の（時空を超えた）絶対性というのは、ある種の不平等であり、それがゆえの安定であるともいえる。であれば、民主主義者たるものはＡＢＣＤを使うべきなのだと考えたくもなろう。だがその考えに俺は流されない。恐らく、ジョン･ロールズならばその考えに流されたであろうが、アマルティア･センやロナルド･ドゥウォーキンならばそうした短絡をも否定するだろう。つまりは、･･･と書いて、この段落がパラグラフと呼ばれるぐらいの質量となり、一定の結論を俺に強要し始めたので、ここで段落を分けることにする。つまりは、ジョン･ロールズの「原初状態」は、公正を徳として認める人間（だけ）に対して、弱者の立場への「想像力」を呼び起こさせるためのツールである。ロールズのこの微笑ましい枠内でのユートピアは、今まで政治「理論」上の欠陥として揚げ足取り対象となってきたが、俺には「政治」理論として、致命的な欠陥を持っているようにも感じられる。ロールズの論理展開の「妥当さ」と結論の「妥当さ」を俺は受け入れたいし、多くの人間に受け入れてもらえるものと期待もするのだが、それでも、その論理的帰結の「格差原理」に至って、強者への（倫理的？）お願いに堕してしまっているという印象は否めないんじゃないだろうか。センやドゥウォーキンは、「ケイパビリティ」や「資源の平等」という語を武器に、より実践の場において語っているように思う。これは実際に政治を実践するうえでの戦略論に関わってくる問題だ。俺が以上のように、ロールズを詰るのは、ロールズがもう亡くなったから、ということではなく、現実が、ロールズの大前提にのって来ない危惧を持っているからだ。ロールズは『正義論』を「真理が思想体系にとって第一の徳であるように、正義は社会の諸制度の第一の徳である」という宣言によってはじめるが、現実を見れば、一部の金儲けのための殺戮戦争や、社会に貧者が増えようとも自分だけが富めばいいという考えの者たち、弱者なんか顧みたくない者たちが溢れていないだろうか。そして、さらには、そうした者が大国の指導者となってしまっている現状に「アテンション･プリーズ」と唱えるだけでは意味がないのではないかと思えるのである。俺は、ロールズの偉大さを認める。彼がいなければ、政治学の学たる意義は生き返らなかっただろう。それ以後の多くの議論が、彼の作った土俵にのって行われているわけで、ノージックをして言わしめた「J･S･ミルの諸著作以来、絶えて現れなかった政治･道徳哲学の書」というのは（『アナーキー･ステーツ･ユートピア』におけるノージックを俺は余り買わないが）、諸手を挙げて賛成する。しかし、今、こうした素人のレベルで政治を語るにあたって、ロールズ的構えを採ることを俺は好まない。ロールズは大上段の構えをとる（そりゃ契約論だし）。俺のような素人が、ロールズを使えば、胴ががら空きになってしまう（何より、後にロールズ自身が論理的妥当性の源泉を合衆国憲法の実践に求めてしまうわけで）。福田歓一をして、「ホッブズは現実政治の役に立たなかったが、ルソーは現実を変える力があった」と言わしめたところに俺は注目する。ロールズの妥当な結論よりも、俺は政治哲学を復権させようとしたその試みを尊敬する。そのうえで、現実を通して多くの実りある議論が豊富に展開されることを望む。ロールズが使えるところがあるとすれば、それは「格差原理」という結論よりも、それを導き出し、修正し続けるツールである「反省（反照）的均衡」という考えだろう。つまりは、現実問題をわれわれは語らないといけない。ロールズは、批判されることによって、価値を上げる哲学者だと言えると思う。ロールズ以後に、現実を変革する言説が生まれると信じて活動するべきだ。さて、そうしたことを考えついたのが、ＡＢＣＤと甲乙丙丁の違いなわけだが、これはまるで、チャールズ･テイラーのロールズ批判のようだと思ったわけである。コミュニタリアンズがリベラルズを批判するときの形はいろいろあるが、俺はそれが議論を現実に対して実りあるものにしようとする「善き動機」として評価して受け取っている。そうであれば、ロールズ『正義論』はそこから演繹的に語る道具ではなく、むしろそこが議論のスタートとなったのだった。だから、それをもとに、民主主義を語るのではなく、民主主義の実践において、現実の制度がどのように生きているのか、それぞれのスタートはどのような理念において作られてきたのかを暴く作業こそ、現代の論争において意義深いことだと考えるわけだ。というわけで、俺は呼び名をわからぬまま、結論として、ＡＢＣＤを、順序に関係なく見せることにしよう。そして、この後、あのように続いたわけです。---先日紹介したアリジャンへの署名は２４日が最終〆切のようです。アリジャン応援サイト（こちら）をご確認のうえ、署名をご検討ください。また、それとは別にも、アリジャンの『母さん、ぼくは生きてます』をお薦めします。
2005.11.21
コメント(0)
-
■多数の専制■
今年は１７日がボージョレ・ヌーボーの解禁日で、その意義もわからずに儀式にだけは与るという大勢の愚か者の一員として、俺もボージョレを飲もうと計画するのであるが、東経１３５度を標準時子午線とする世界でも有数の「早くに味わえる土地」にいながらも、このようなワインに関する知識を持たない者が真っ先に飲もうとするのは、ワインの神様がいるならきっとお怒りになるだろうと気が引けて、一日おいて飲むことにしたわけだ。ちなみにワインの神様というものが概念としてでさえ存在するのかどうかもわからないが、麺類好きの細君がある国において味噌ラーメンと名うったものを食べたときに、これは味噌ラーメンの神様がいたらお怒りになると感じて書いてよこしたその文中に、確かに味噌ラーメンの神様は存在するんじゃないかと納得させられてしまうだけの、情念とでも呼ぶべき圧倒的な神性を感じたことが今なお俺に崇敬の念を起こさせている。そのようなわけで、解禁日の翌日を舞台としたあるフィクションがここから語られることになるわけだ。その日、仕事を終えたＨはボージョレ解禁の会を思い立ち、スタッフ２名にボージョレ残業を命じ、共同経営者のＤの戻りを待っていた。Ｈは、ボージョレのようなものは飲み屋に飲みに行くのではなく、職場で皆で飲むものだと考え、グラスと一本のボージョレ･ヴィラージュ･ヌーヴォーを用意しておいた。ところが、Ｄは珍しくその日車で出社しており、ボージョレを飲むことが叶わない状況である。互いに残念と思いながらも、まあ、とにかく乾杯くらいは一緒にしよう、となったそのときに、４名はワインオープナーがオフィスに無いことに気付いたのだった。まずＨが近くに買いに走ったが、鄙びた地、遅い時間では、どこにも発見できなかった。それからの会話である。「どこにも売ってるところ無かったよ」「ナイフとかで開けられませんかね」スタッフのＳが言う。「無理でしょう。コルクがボロボロになって中に落ちるのがオチですよ」ともう一方のスタッフＡ。「これなら飲みに行った方がよかったな。でも、ここで飲むのが意義深いと思ってね。･･･一つだけ案が無くはない」とＨが言ったとき、即座にＤが「俺は行かないよ」と、すべてを読みきったように言った。そう、ＨとＤは長い付き合いなのだ。「確かに、その案は俺も考えついてはいたけど」Ｄが言う。「俺に何のメリットもないだろ。俺が車でワインオープナーを取りに行ったって、俺は飲めないし、何よりも俺は帰ったら、もう来たくないぜ」「しかし、それしかないよなぁ」とＨが二人に振る。「私、誕生日なんです。今日」とＡが言う。「後３時間で終わってしまう」「お願いします」Ｓものる。「おいおい、俺には何のメリットがあるわけ？」Ｄがたまらず言ったところで、Ｈが似非民主主義を持ち出す。「わかった。じゃ、ここは公正に多数決にしよう」弱者は常に弱者がゆえに、強者の利益の前に屈する。そのような政治制度もあろう。---先日紹介したアリジャンへの署名は２４日が最終〆切のようです。アリジャン応援サイト（こちら）をご確認のうえ、署名をご検討ください。また、それとは別にも、アリジャンの『母さん、ぼくは生きてます』をお薦めします。
2005.11.19
コメント(2)
-
■民主主義者たる条件■
政治制度は人間がつくったものであり、その起源と全存在を人間の意志に負うているということを想起しよう。ある夏の朝、目をさましたら、政治制度ができていたというようなものではない。政治制度はまた、いちど植えられたならば、人々が「眠っているあいだに成長してゆく」樹木のようなものではない。政治制度はその存在のあらゆる段階において、人間の自発的な力によってつくられてゆくのである。――J･S･ミル『代議制統治論』また、ミルの『代議制統治論』からだが、アマルティア・センがベンガル飢饉に見出したように、地域的な災難は、政治の問題である。アリジャンのことを知ってもらいたいのは、このことにもよる。少しでも住みやすい世の中、弱きものの不幸を取り去ろうという意志、無理といわずに、それを求め続けることこそが、民主主義者たる条件のように思う。---先日紹介したアリジャンへの署名〆切は２４日のようです。アリジャン応援サイト（こちら）をご確認のうえ、署名をご検討ください。また、それとは別にも、アリジャンの『母さん、ぼくは生きてます』をお薦めします。
2005.11.17
コメント(4)
-
■悪意ある利害■
したがって、民主政治の最大の危険は、その他のあらゆる統治形態の場合と同様に、権力を握る人々の悪意ある利害である。――J.S.ミル『代議制統治論』代議制統治の理論を基礎付けたミルが、上の問題を避けるために考えたのは、比例代表制だった。今のこの国の何もかもが、代議制統治の元々の理念を離れているように思える。そして、とくに「悪意ある利害」という点において、紹介したい記事がある。自身の米国大学教授就任を目論んでいる竹中平蔵への「代替案」さんの皮肉たっぷりな忠告だ（参照）。今日はかぜっぴきなので、紹介に留める。---先日紹介したアリジャンへの署名は２４日が〆切のようです。アリジャン応援サイト（こちら）をご確認のうえ、署名をご検討ください。また、それとは別にも、アリジャンの『母さん、ぼくは生きてます』をお薦めします。
2005.11.16
コメント(0)
-
■無法者であったという単純な事実■
彼ら〔チェンバレン氏やダラディエ氏〕が決して理解できなかったのは、ファシストの指導者たちは政治家ではなく、無法者であったという単純な事実である。彼ら指導者にはチェンバレン氏やダラディエ氏を動かした理性的な考慮は何の意味もなかった。彼らには文明の運命など気にならなかったし、本能的にも経験からも彼らは文明の敵であった。彼らは権力を手中にし、権力の維持を望んだ。人々の生命が繋がれるに至った巨大な軍事機構――これはうまく働いているようだが――を建設することで、権力の維持を図ってきた。彼らは、自らを支えるために、勝利を重ねる以外に文字通り選択肢を持たないところまで来てしまった。勝利なくしては彼らの依存する物質的な基盤は瓦解し、心理的な基盤も瓦解するであろう。無法者の指導者には敗北は許されない。というのも敗北は彼の全エートスが否定している法の亡霊を意味するから。――Ｈ.Ｊ.ラスキ『ファシズムを超えて』権力の維持を図るための「国軍化」という疑いは拭えない。無法者が勝ち続けることを強迫されるパラノイアである疑いも拭えない。法に力を与える活動を続けることがカウンターになることを確認。---先日紹介したアリジャンへの署名まだまだ募っています。アリジャン応援サイト（こちら）をご確認のうえ、署名をご検討ください。また、それとは別にも、アリジャンの『母さん、ぼくは生きてます』をご一読ください。
2005.11.15
コメント(0)
-
■かれーしゅー■
本屋で加齢臭とあった。父親のいなかった俺は、このにおいに落ち着く。小さい頃の記憶で、気をかけてくれたおじさんたちは、この匂いがした。多くの知的好奇心や本をプレゼントしてくれたこのおじさんたちがいなければ、今のようにはならなかっただろう。俺はまだかれーしゅーがしない。
2005.11.15
コメント(0)
-
■フジモリとアリジャン■
一昨日の「アリジャンを知っていますか」を読み、ご署名くださった方々、ありがとうございます。私としては、何よりも、多くの方に、こうした現状を知って頂きたいという思いでいっぱいです。まだまだ署名活動は続いています。できれば、ぜひアリジャン応援サイト（こちら）をよくご覧頂き、『母さん、ぼくは生きてます』を読んで頂いて、ご判断ください。この社会で私たちは知らないことがたくさんあります。知らないことは仕方が無いことだとも思います。でも、知らないことに目を閉ざす態度は改めたいと考える一人として、訴えたいというわけです。■本題です。かつて、アリジャンの『母さん、ぼくは生きてます』を読んで衝撃を受けたのは、この国の入管の「人を人として扱わない」仕組みだった。この国（民主主義国！）に生きている者として、その実態を知らなかったことに憤り大いに恥じた。タリバンから逃れ、将来祖国を豊かにできるようにと希望に燃え勉強しようと志を持ってきた青年を、自殺に追いやるまでに扱った「法の支配」の国の実態だった。まさにこうした＜国境＞における出来事の研究成果が、例えばテッサ・モーリス＝スズキ等によって明らかにされているが、この本は、そうした研究者の論文に引けを取らない力があった。祖国の「復興」に希望を燃やす青年をそのように扱っているのが、イラクの「復興支援」を手伝っている国家なのである。皮肉にしか見えまい。この二つを並べてみると、ある真実に気付くように思う。国際貢献や世界平和というとき、この国ができることはなんなのか。これである。自衛隊を使った「復興」はやろうとしながら、祖国を思う青年に少しの助力もできない国が、なんの国際貢献をしようというのか。「復興」という大義名分が建前であると疑われても仕方あるまい。その一方で、現在、フジモリペルー元大統領への対応において、日本政府はペルー政府と結構な事態に陥っている。ペルー側の大使の召還にまで発展する事柄を、この国の政府はどのような考えで行ったのであろうか。ここは、「Fixing A Hole」さんの「脚注」が参考になる。記事を読まれればわかると思うが、日和見というか、非一貫性とはこのことだと言いたくもなる対応であろう。それぞれの判断が、状況を見た判断だと言い逃れすることも可能だろう。しかしながら、その判断はどのような哲学に基いているのか（つまりどのような観点からの判断か）を説明する責任が民主主義国の政府にはあるはずだ。日本という国の政府の対応は、この二者に対して明らかに異なる。一方は、日本国籍を保持しているとはいえ、自身が大統領にまでなった国が身柄引渡を求めている事例であり、もう一方は、災難に追われ、「平和の国」に希望を持って逃げて来た一青年の事例である。しかし、共通点こそ重要かもしれない。日本政府が、元大統領の日本国籍を認めるに至った経緯も不透明だし、現在入国管理国というところで起こっていることも不透明だ。つまりは、「法」の光の届かないところで為されていることが共通している。テッサ・モーリス＝スズキに倣って言えば、今こそ、われわれ「主権者」が、それぞれのところから「民主主義」を考える必要がある。国の端っこの＜国境＞である「入管」（アリジャンが虐げられていた）や、政府に強いコネを持つ作家夫婦宅（フジモリが匿われていた）は、法の支配の外側に置かれた「治外法権」になっている。もし政治権力がなければ、強者は益々隆盛し、弱者は虐げられ、人として顧みられることはない。われわれは、権力行使の正統性を保持する者として、こうしたことを知り、あるいは、知るように努める必要があるのではないだろうか。確かに微力ではある、だが、無力ではない。できることを希望を持ってはじめたい。
2005.11.15
コメント(0)
-
■権利の根拠■
人びとの不幸は、政治が生み出した無言の残りかすであってはならない。人びとの不幸は、権力を握る連中に対して立ち上がり、抗議を申し入れるという＜絶対的な権利＞の根拠となるものなのだ。――ミシェル･フーコー「紛争屋」伊勢崎氏が講演するらしい。俺は行けないのだが、自信を持って薦める。> 日時：2005年11月25日（金）19:00～20:30（開場 18:00～）> 講演内容：「平和構築とは何か～シエラレオネ武装解除から考える～」> 講師：伊勢崎 賢治> （立教大学大学院教授、> 元国連シエラレオネ派遣団・国連事務総長副特別代表上級顧問）> ■ 会場：日本財団ビル 2階大会議室A・B（25日・金）> 〒107－8404 東京都港区赤坂1丁目2番2号> TEL:03-6229-5111 FAX:03-6229-5110> 地図：http://www.nippon-foundation.or.jp/org/profile/address.html> ■主催：特定非営利活動法人 日本紛争予防センター> ■対象：国際協力、紛争予防、平和構築などに関心のある一般市民、学生> ■受講料：11月25日(金) 500円(当センター会員:無料)> ■定員： 約200名（定員を超えた場合、入場をお断りする場合がございます。）> ■申込方法：> ・メール（seminar@jccp.gr.jp）> 氏名、所属、連絡先、希望受講日(25日！)を明記し、> 件名に「セミナー申込」とお書き添えください。> 当日は、返信メールをプリントアウトしご持参ください。> 受講証との引き換えになります。
2005.11.14
コメント(0)
-
■アリジャンを知っていますか■
署名の最終〆切は２４日のようです。署名の検討をお願いします。できれば、２３日の勤労感謝の日などにアリジャンの『母さん、ぼくは生きてます』を読まれてみてはいかがでしょうか。一人の青年の不幸を取り除くという活動は、とりもなおさず、「善き法」を作ることに他なりません。つまり、小さき者（弱者）の不幸を取り除ける社会は、すべての者にとって住みよい社会のはずです。ちょっとした「想像力」を発揮し、「署名のための３分の時間」を犠牲にして頂けないでしょうか。アリジャン応援サイトもぜひご確認下さい（こちら）。------第一次の署名は終わりましたが、第二次は１７日（木）締め切りです。------時間がありません。また、時間内にここを見つけてくれる方も少ないでしょう。ですが、もしこれを読まれるのが一人だけでも、お願いしたいことがあります。アフガン難民のアリジャンの支援のために、署名してください（一瞬で終わります）。以前、『母さん、ぼくは生きてます』という本が出され、ご存知のかたもいらっしゃるかもしれません。検索をかけてみてください。多くの方がこの本を薦めていることがわかります。しかし時間がありませんので、まず、このサイトをご覧下さい。急な署名のお願いで本当に恐縮です。急な署名のお願いなど断るのが当然という向きもいらっしゃることと存じますし、それが当然だとも思っています。だから、アリジャンを知っていながらこの署名のことを知らない方に見て頂ければいいなという気持ちです。あるいは、もし亭主の判断を信じてくださる方がいるなら、ぜひお願いします。私が受け取ったメールを一部、許可無く引用します。> かれは2001年にタリバンに殺されそうになり、日本に逃げてきましたが、日本> 政府からは難民として受入れられず、入国管理局に捕まり、1年強収容所に入れられ > > てました。その後出所してから国を相手取り、難民不認定取り消し訴訟（要は難民として> 認めてという訴え）を東京地方裁判所でやってました。>> それが今日やっと判決が出ました。> 勝訴です。> 要は地裁は彼を難民として認め、日本に住んでも良いという判断を下しまし> た。> すごい画期的な判決です（日本は殆ど難民受入れしてないっす…）！> 会社を抜け出して応援に駆けつけたのですが、判決の瞬間は本当に嬉しくて涙> が止まりませんでした。>> ただ、道のりはまだ遠いです。> 地裁で勝っても、国が控訴して、高等裁判所にもっていったら、またどうなる> か分かりません。彼はもうヘトヘトです。>> そこで皆さんにお願いです。> 是非彼のＨＰ（http://www.alijane.org）にアクセスしてもらって、そこの手> 順に従いワンクリック署名（一瞬で出来ます）に協力して欲しいのです。多くの署名が集> まれば、国も控訴を諦める可能性が大きいです。勝負はこれから一週間です。是非協力し> てください！！！>> 普段はバカばっかやってますが、今日は大マジです。> また皆さんの回りに協力してくれそうな人がいたら以下の文章をばしばし転送> していただけると幸いです。本当に心からお願いします。>> よろしくお願い致します。> ＊＊＊＊＊＊＊＊＊以下転送文＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊>> BCCにて失礼いたします。> アリジャン応援事務局です。> 難民認定裁判中アフガニスタン人 アリジャンの件について速> 報をお送りいたします。> （彼のこれまでの経歴や支援者の活動についてはHＰを参考に> してください。掲示板への書き込み歓迎！> →http://www.alijane.org/）>> ━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━> ■ 本日、東京地方裁判所にてアリジャン勝訴> ━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━> 本日東京地方裁判所にアリジャンが訴えていた、法務省によ> る難民不認定の取消について、アリジャン側の勝訴が言い渡さ> れました。これまでアリジャンの自由のために応援してくださ> った方々本当にありがとうございます。今後、法務省および入> 国管理局は地裁での判決を受け控訴することが見込まれますが> 、もしそうなると、アリジャンは今後も長い長い裁判生活を余> 儀なくされることとなります。> これを阻止するためにも、法務省および入国管理局が控訴を> しないようできる限り多くの方々から署名を集めたいと思いま> す。集められた署名は担当の弁護士から控訴断念の要請ととも> に当局へと提出される予定です。>> ＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿> 法務省・入国管理局による控訴断念を要請する緊急署名活動> ￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣> ■署名 締め切り日（第一次）： １１月１３日（日） 必着>> いずれも、E-mail または FAX にて、下記まで、または、> 以下のＨＰにアクセス頂ければ、ワンクリックで署名出来ます。> http://www.alijane.org/>> E-mail: BZB04741@nifty.ne.jp> FAX : 020-4623-3130>>> ▼コピーは、ここから> ━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━>> 法務大臣 杉浦 正健 殿> 法務省入国管理局長 三浦 正晴 殿>>> 要 請 書>> 下記、要請に賛同します。>> １． アフガニスタン（ハザラ）人アリジャンの難民不認定取> 消に係る、東京地方裁判所の司法判断（平成17年11月11日）を> 尊重し、アリジャンを難民として認定して下さい。>> ２． また、同裁判の高等裁判所への控訴を行わないで下さい> 。>>> 2005年11月11日>> 氏 名：>> 連絡先：>> ￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣> ※ その他、要請の理由についてご意見などございましたら> 以下にご自由にお書きください。>>> ━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━> ▲コピーは、ここまで。
2005.11.13
コメント(12)
-
■続続続・回り道雑談（３）■
（１）（２）のつづき■民主主義ってなによ？Ａ (3:17:16): あのねＡ (3:17:20): この間Ａ (3:17:28): 本屋でねＡ (3:17:40): 石原慎太郎の本が平積みされてたんだけどＢ (3:17:44): はあＡ (3:17:51): それを見た初老の夫婦がいてねＢ (3:18:06): うんＡ (3:18:17): 奥さんの方が、忙しいのに偉いわねぇみたいなことを言ってるわけＡ (3:18:33): 手にとって読んでもいないんだよ（笑）Ｂ (3:18:35): あん？Ａ (3:21:55): なんていうかＡ (3:22:09): でも、好感の持てる見せ方もするんだよＡ (3:22:31): 純粋無垢な人間は、その外見だけで判断しちゃうんだなＡ (3:22:47): つまり、言いたいのはねＡ (3:23:15): そういう政治的言説から判断をしない人たちの方が圧倒的に多いってことなんだＢ (3:23:26): それはそうだねＡ (3:23:29): そうＡ (3:23:40): そして、初老の人たちってのは、Ａ (3:23:48): 民主主義を全くわかってないＡ (3:23:59): この世代の人間が多いんだ、Ａ (3:24:14): 「民主主義」なんだから投票は義務だって言いたがるのがＡ (3:24:35): 「民主主義」なんだから守れってＡ (3:24:37): おいおいＡ (3:24:49): それって全然「民」主主義じゃないよってＡ (3:25:00): 大文字の制度になっちゃってるわけＡ (3:25:08): そして、メンタリティとしては、Ａ (3:25:14): 戦前が残ってるからＡ (3:25:45): 命令＝服従の考えを「民主主義」に応用するというＡ (3:25:55): 喜劇としか呼べないようなことが起きてるんだなＡ (3:26:07): 全然「民」主主義じゃないＢ (3:26:13): うんＡ (3:26:26): 自民党の改憲案なんか、９５条を削除してるＢ (3:26:45): ９５条Ａ (3:26:58): 地域特別法の住民投票規定を削除してる時点で、全然「民」主じゃないでしょＡ (3:27:34): 例えば、原発とか、米軍基地とか、核処理施設とかをどこかの自治体につくりたいＡ (3:27:39): って国が考えたとき、Ａ (3:27:53): それは、地域特別法の形をとるよねＢ (3:27:56): うんＡ (3:28:18): それを住民が受け入れるかどうかを、住民投票で決めることができるってのがＡ (3:28:26): ９５条の規定なわけＡ (3:28:40): 「民」主主義なら当然でしょ？Ｂ (3:28:48): うんＢ (3:28:53): それを削除かＡ (3:28:56): そうＢ (3:29:05): 国主主義だＡ (3:29:09): そうＡ (3:29:37): この国の人たちは、本当に「民」主主義がわかってないんだなって思うよＢ (3:30:11): いつも自分を高見のほうにおいてしまうようなメンタリティを感じるねＡ (3:30:51): なんていうかＢ (3:30:55): 上の地域特別法も、自分の住んでいるところではないところに、面倒な施設を作りやすくしたほうがいいってＢ (3:31:11): 削除しようとしてるんではないかなＡ (3:31:41): 自分に関係ないってわかった瞬間、人には、皆で決めたんだろって言うやつに似てるよねＡ (3:32:07): 最低の卑怯な人間でしょＢ (3:32:17): そうだねＡ (3:32:36): それって、日本の伝統から見たって、十分に「恥」だよＡ (3:32:56): 知的誠実さがあれば、おかしいってわかることなのにＢ (3:33:36): そうだねえＡ (3:34:53): 我慢しろって人には言うＡ (3:34:58): 自分は逃れるＡ (3:35:08): 他人に厳しく自分に甘いＡ (3:36:11): お国のためにって言いながら、自分の子弟は徴兵逃れをやってた戦中の役人・政治家と一緒だよＡ (3:36:26): この国は、本当に無責任な国Ａ (3:36:40): この点は、言葉上では、自民党と俺は一緒だ（笑）Ａ (3:37:02): 違いは、俺は最も無責任なのが自民党だと思ってるところＢ (3:37:42): 無責任Ａ (3:38:01): 変な話だけどＡ (3:38:11): 道徳とか言いたがるじゃないＡ (3:38:43): でも、男性の自民党議員がどれだけ女性関係とかに適当かってＢ (3:38:45): うんＡ (3:38:57): みんな知ってることよ、地方とかいきゃＢ (3:39:12): それはそうだねＡ (3:39:28): 自分に都合悪いところはひたすら黙秘Ａ (3:39:44): まあ、なんていうかＡ (3:39:47): 頭が悪いんだねＡ (3:39:50): 端的にＢ (3:40:03): 日和見なんだねＡ (3:40:06): そうＡ (3:40:16): 結局、偉そうなこと言う割りにＡ (3:40:35): 次に自分が受かることと、少しでもいい役職につくことしか考えてないＡ (3:40:39): それが行動原理Ａ (3:41:04): 俺はリベラルとして、それを認めるよって言ってるだけなんだよＢ (3:41:11): それＢ (3:41:13): とはＡ (3:41:16): その代わり、他人にも認めてねってＡ (3:41:26): 自分のことだけを考えて生きることＢ (3:41:41): うんＡ (3:41:54): 嘘で塗り固めた偽善だけはよせよって言いたいだけなわけＢ (3:42:24): うんＡ (3:42:47): 昨日のＭさんとの話で思ったのはねＢ (3:42:51): うんＡ (3:42:59): 立憲主義＝現代民主主義っていうのはＡ (3:43:25): 個人の「物語」を大切にするっていうきまりだってことなんだＡ (3:43:46): それぞれの個人の物語を尊重するっていうねＡ (3:44:17): それがさっき言った価値基準の多様性に繋がるわけＢ (3:44:25): うんＡ (3:44:30): 民主主義の成熟度の尺度になりうるでしょＢ (3:44:38): うんＡ (3:44:56): そういえばＢ (3:45:10): なに？Ａ (3:45:27): 石橋湛山記念早稲田ジャーナリズム大賞ってのがあってＡ (3:45:33): 第二回の受賞者はＡ (3:45:38): 広河隆一さんだよＢ (3:46:02): へええ 知らなかったＢ (3:46:12): なるほどねＡ (3:46:23): ま、そういうわけです。
2005.11.12
コメント(2)
-
■続続続・回り道雑談（２）■
（１）のつづき■制度が教育するＡ (2:27:14): 制度が教育してるんだよＡ (2:27:21): たとえばＡ (2:27:45): 白人にホワイトカラーが多くて、黒人はブルーカラーってのが実際だったときがあるＡ (2:27:52): 多くの人間はバカだからＡ (2:28:05): その事実から帰納的に考えちゃうＡ (2:28:17): 黒人は劣ってるＡ (2:28:25): 俺たちには無理だよＡ (2:28:35): などの言説が生産され消費されＡ (2:28:51): 一大ステレオタイプの王国をつくっていくＡ (2:29:27): 最初にそれを超えようとした人は本当に勇気と知力があったんだと思うＢ (2:29:38): ほんとうに、そう思う。Ａ (2:30:38): それが嘘なんだ、欺瞞なんだってことをＢ (2:30:52): 暴かなきゃいけないＡ (2:30:55): オープンにする活動をゲリラ的に続けないといけないＡ (2:30:57): そうＡ (2:30:59): その通りＢ (2:31:20): うんＡ (2:32:05): だって、そういう人たちが出てこないとＡ (2:32:11): 本当に大変な国になっちゃうＢ (2:32:15): うんＢ (2:32:35): どこで私たちは間違ったのだろう、ってＡ (2:32:52): 戦前の陸大とか海大出のエリートたちが、Ａ (2:33:03): 国民を見ない戦争を遂行したようにねＢ (2:33:10): うんＡ (2:33:30): そんなのは、本当はエリートでもなんでもないＡ (2:33:40): でも、当時は、そして今もＡ (2:33:59): 単一の価値体系が出てくる感じがあるＡ (2:34:03): それが怖いＢ (2:34:39): 単一の価値体系Ａ (2:34:41): 陸大出たって、アホはアホって、当時の国民が思えてればねＡ (2:34:45): まだ違ってたＢ (2:34:51): なるほど。Ａ (2:35:03): 民主化の度合いってＡ (2:35:20): 価値尺度の多様性で測れるって意見もあるＢ (2:35:39): ふむふむＡ (2:35:59): いろんな生き方の価値が相互に共存できる社会が、民主的成熟度の高い社会Ａ (2:36:32): お金儲けすべてってのも、学歴すべてってのもおかしいでしょＢ (2:36:43): うんＡ (2:36:56): Ｍさんのセミナーですごいなって思ったことの一つがねＢ (2:37:03): うんうんＡ (2:37:20): Ｒ社で社内広報誌をつくってたときＡ (2:37:43): 優秀な店とか社員の紹介を、数字で測ったら意味がないって考えてＢ (2:37:55): うんＡ (2:38:07): たとえば、石焼ビビンバ作らせたら一番だ、とかＡ (2:38:31): そういう部分に光を当てるような記事を盛りだくさんにしてたってことＡ (2:38:48): いろんな角度、いろんな価値基準で評価されるＡ (2:39:12): それが良い会社、社会の条件だと思うんだなＢ (2:39:17): ふむＡ (2:39:44): 店の売上数字とかで取り上げるだけじゃないってことねＢ (2:39:52): うんＢ (2:40:49): いろんな価値基準での評価がある社会が生きやすい人と、それだとどうしていいかわからずＡ (2:40:49): 世の中の大勢の価値基準が強力に出張ってくると、それに反する言動は「非国民」的扱いを受けるようになるＢ (2:41:03): 生きにくい人がいるＡ (2:41:23): うーんＡ (2:41:27): そこはやはりＡ (2:41:53): 弱者に生き難い社会は、強者にも生き難いんだと思うけどな■ネオリベ路線を支持する人たちＡ (2:42:10): さっきの例をヒントにして言えばＡ (2:42:14): 実はねＡ (2:42:31): そういうネオリベラルみたいなものを積極的に支持しちゃうのはＡ (2:42:45): 特権階級よりもＡ (2:42:57): 実は、中流のやや下の方の人たちなんだＢ (2:43:16): そうなのＡ (2:43:17): 逆転したいＢ (2:43:25): うんＡ (2:43:28): ルサンチマンＡ (2:43:32): そしてねＡ (2:43:38): これがすごく大事なことなんだけどＡ (2:43:57): 逆転のためには、階層体系はそのままじゃないといけないＢ (2:44:19): 自分は今の階層を抜けて上の階層にＢ (2:44:22): 入るためにＡ (2:44:25): そうＡ (2:44:38): でも、それを規定する特権階級にはそのままでいてもらわないといけないＡ (2:44:44): すごく小さいんだよＡ (2:44:53): 伊勢崎さんが書いてたようにねＢ (2:45:06): 植民地支配と一緒だねＡ (2:45:11): まったく同じＡ (2:45:26): だからよく言われるんだけどＡ (2:45:36): ネット右翼って呼ばれる人たちはねＡ (2:45:48): 俺は全然右翼だと思ってないんだけどＡ (2:46:15): そういう位置にいる人間が多いって指摘されるＡ (2:46:33): 現実社会で、認められていない人たちＢ (2:46:58): 中流のやや下のほうの人たち、ってこと？Ａ (2:47:02): そうねＡ (2:47:10): まあ、ここでいう中流ってのはＡ (2:47:32): どちらかっていうと、サラリーマンとしてのＡ (2:47:40): 評価の度合いって感じかなＢ (2:48:15): 評価されぐあいねＡ (2:48:20): そうＡ (2:48:29): ルサンチマンなんだＢ (2:48:43): 認められたいＡ (2:48:48): その通りＡ (2:48:55): 認められるためにはＡ (2:49:03): 既存の価値体系が必要なんだＡ (2:49:06): あるいはＡ (2:49:14): 既存の価値体系で認められてないからＡ (2:49:22): こそＡ (2:49:42): なんだと思うＡ (2:50:15): そういう意味で、彼らは＜保守＞でもないし、＜リベラル＞でもないＡ (2:50:23): ノンポリなんだよＡ (2:50:29): 語の正しい意味においてねＢ (2:50:49): 批判じゃないもんねＡ (2:50:53): そうＡ (2:51:30): ＜保守＞ってのは、もともとの理念に基こうっていう志向だと言えると思うＡ (2:52:00): ＜リベラル＞ってのは、カウンターとしての自由を求める人たちＢ (2:52:19): ＜保守＞は、既存の価値体系に対してはどういう立場？Ａ (2:52:27): 認めるよＡ (2:52:43): ただし、それを正しい理念で保持しようと考えるＢ (2:53:05): ふうむＡ (2:53:16): 制度ありきだよ、もちろんＢ (2:53:29): うんＡ (2:53:33): 価値体系って言ったって、それは具体的な制度に支えられているんだからＡ (2:54:09): その一つ一つの制度を、しっかりもとあった理念に巻き戻しながら考える態度って言えると思うＢ (2:54:50): うん■保守リベラルＡ (2:55:07): そういう意味では、俺は保守リベラルを目指すＢ (2:55:25): そんなのあるのＡ (2:55:29): もちろんＡ (2:55:42): 保守とリベラルは、対立概念じゃないものＡ (2:55:51): すごく勘違いされるんだけどＡ (2:55:58): というかＡ (2:56:22): 戦後史だけ見たって、語の意味内容は、すごく変遷してるんだＡ (2:56:49): それを丁寧に暴いたのが小熊英二さんの『＜民主＞と＜愛国＞』Ｂ (2:57:17): ふむふむＢ (2:57:30): 民主、っていう意味も変遷してきたの？Ａ (2:57:35): うんＡ (2:57:51): ええと、ちょっと断っとくとＡ (2:58:10): ＜民主＞って表記は、いわゆる左翼を指してると思っていいＡ (2:58:21): ＜愛国＞はいわゆる右翼ねＢ (2:58:27): なるほど、そういうことねＡ (2:58:35): そういうことですＢ (2:59:35): そんでＡは保守リベラルなのＡ (2:59:40): だと思うけどねＡ (2:59:43): 完璧にＡ (3:00:07): ちゃんとした「うよく」は、リベラルだよＡ (3:00:24): 尊敬できる保守ってやっぱりいるものＢ (3:00:44): たとえばＡ (3:01:16): 石橋湛山Ａ (3:08:14): 非常にリアリストのリベラルＢ (3:08:52): じゃ、Ａのいう保守リベラルでないの？Ａ (3:09:02): 保守リベラルだよＡ (3:09:25): リアリストってのを俺は全然否定してないわけでねＢ (3:09:51): うん。そうだとは思ってるＡ (3:10:02): ただ、岡本行夫みたいのは、現状を追いかけるリアリズムでしょ（笑）Ｂ (3:10:09): あははＡ (3:10:13): ああいうのは、リアリズムとは言わないＢ (3:10:16): あれと並べちゃいけないでしょＡ (3:10:55): まあ、そういう言説を不熟慮に撒き散らす人間が多いからＡ (3:11:28): 勘違いしてる人たちも多いと思うんだＡ (3:11:43): 田原総一郎なんて、岡本行夫をリアリストだって呼ぶんだからＡ (3:12:13): 本当にテレビ人ではあるけど、政治センスが無い人間だなと思うＢ (3:13:21): そうなんだ、、影響力が大きいんだから、しっかりしてもらわなきゃいかんよねえＡ (3:13:32): なんというかＡ (3:13:42): くだらない人間の影響力が大きくなってるんだよＡ (3:13:51): わかりやすいからＢ (3:14:05): ねえ、わかりやすいことは危ないことですって、Ｂ (3:14:15): どうして広まらないのＡ (3:15:00): そういうこと言うよりも、わかりやすさで押した方が視聴率が取れるからＢ (3:16:03): だけど、胡散臭いって思いながら見てる人も多いと思うんだけどなあＡ (3:16:29): いや、それはわれわれがそれでも、高学歴だからだよＡ (3:16:44): 付き合う人間とかねＢ (3:17:07): ううううんつづく
2005.11.12
コメント(0)
-
■続続続・回り道雑談（１）■
今回の「回り道」も幅広い広がりを見せており、情報編集者としての腕が試されるのではあるが、ほとんど時間が掛けられない。見出しくらいはつけようと試みただけで終わった。■学歴と父親の収入Ｂ (0:53:52): テスト受けなくてよくなって久しいなあＡ (0:54:03): そうねＡ (0:54:24): でも、テストのための勉強やっててもＡ (0:54:32): 頭って良くならないって本当に思うＢ (0:54:44): そうかＡ (0:55:04): やっぱり社会とか何でもいいんだけどＡ (0:55:11): 興味が開かれてないとねＢ (0:55:26): でも学校の勉強って、現実社会Ｂ (0:55:37): と切り離されたフィクションの世界のＢ (0:55:54): ロジックを一度飲み込まされるＢ (0:56:05): ものって感じでやってたよＢ (0:56:18): 大学からは違うけどＡ (0:56:26): なんていうかＡ (0:56:34): 一定の勤勉さというかＡ (0:56:41): やっぱり準備の技術みたいのはＡ (0:56:47): 役に立つと思うＡ (0:56:54): でも、それってＡ (0:57:06): 結局、マインドすべてであってＡ (0:57:29): テクニック教えてもあんまり意味がないＢ (0:57:36): うんＡ (0:58:24): テストってのはＡ (0:58:26): なによりもＡ (0:58:35): 飼いならす道具Ａ (0:58:51): 受身的な姿勢を作り出す道具Ａ (0:59:13): 好きな勉強を興味をもってやるってのと違ってＡ (0:59:27): とにかく、出てくるものをやらないといけないＡ (0:59:35): でもＡ (0:59:48): それはある程度必要だとも思うＢ (1:00:04): うんＡ (1:00:06): 問題はＡ (1:00:28): そこに、いつか、そこを超えるっていう気概の種をＡ (1:00:39): 蒔くことも忘れちゃってることなんじゃないかねＢ (1:01:09): そうだねＡ (1:01:32): テストに対する対し方が結局ポイントでＡ (1:01:52): 大半は、テストを飼いならすところまでいけないＡ (1:02:04): テストが目的化しちゃうしねＡ (1:02:24): テストって、本番のための「テスト」のはずなのにＢ (1:03:01): ふふふ そうだねＡ (1:40:11): 結局ねＡ (1:40:17): 学校も受験産業もＡ (1:40:26): 今の制度に寄生している業態はＡ (1:40:47): 中流階級がいらぬ野心を持たないように「教育」しているように思えてきたＡ (1:41:02): だってＡ (1:41:22): 早稲田の政経とか、東大とか、Ａ (1:41:25): 統計とればＡ (1:41:41): 父親の年収１５００万円以上ってなっちゃうんだもんＢ (1:42:06): ？Ａ (1:42:09): 上流だけが、上流を目指すことを教えられてＡ (1:42:19): 中流は、牙を抜かれていくＡ (1:42:46): 勉強できるようになる秘訣ってＡ (1:43:00): 結局、そういう目的の高さでＡ (1:43:18): 金持ちは、当然のように、そこを目指させるからＡ (1:43:23): 届くようになっちゃうＡ (1:43:32): 中流は、目指さないもんＡ (1:43:51): もちろん、例外はあるけどＡ (1:44:01): 例外を言っても、意味がないからねＡ (1:44:09): 統計とれば、Ａ (1:44:16): 高学歴層というのは、Ａ (1:44:29): 高年収の家庭の子どもで占められているＢ (1:47:04): ちょっと思ったのは、ある種Ｂ (1:47:25): 上を目指さない層も多いことで、Ｂ (1:47:47): 変な安定がある社会なのかもな、日本って、とＡ (1:47:56): 日本だけじゃないよＡ (1:48:02): 先進国はほとんどそうＡ (1:48:23): ピエール・ブルデューって社会学者が言ってるＢ (1:48:32): ふううん 知らなかったＡ (1:48:40): 階層があるんだよねＢ (1:49:22): それをＡは いい悪いっていうのではなく、そういう現象としてとらえてるの？Ａ (1:49:35): 悪いと思ってるにきまってるでしょＡ (1:49:46): イデオロギーで隠蔽されてるだけなんだからＡ (1:50:23): そういうイデオロギッシュな制度装置に教育界が加担してるなぁって思うわけＢ (1:50:45): ふむうＡ (1:51:07): 受身姿勢の強化Ａ (1:51:38): やりたいこと見つけさせれば、あっという間に追い抜ける人間たちを作ってるだけＡ (1:52:10): 予備校ってのが学費が高いのもＡ (1:52:28): 基本的に上流層を相手にしていた商売だからなんだよねＢ (1:52:38): そうかＡ (1:52:47): それが共通一次以降、大衆まで広がったんだけどねＢ (1:52:54): ふううんＢ (1:53:22): 私も悪いって思うけど、同時に、Ｂ (1:53:46): みんな上目指さなくちゃ、って風潮も生きづらい気がするＡ (1:53:58): 逆だよＡ (1:54:15): 階層が感じられることによるルサンチマンがＡ (1:54:35): 壁を超えるための上を目指す風潮を作っちゃってるんだと思うよＡ (1:54:55): そういうのがすべて取っ払われてＡ (1:55:01): 好きなことを学ぶのが大学Ａ (1:55:05): っていう風にならなきゃＡ (1:55:21): 上流が上流を再生産するための装置なんだよ、今のはＢ (1:55:29): そうだねＡ (1:55:41): 企業社会と共犯関係にあったでしょＢ (1:56:11): 受身姿勢のエリートを大量創出？Ａ (1:56:26): エリートの語義矛盾に感じるけど（笑）Ｂ (1:56:32): 笑Ａ (1:56:45): 上流階級の子弟がＡ (1:57:00): 企業で上のほうに行くためにＡ (1:57:13): 大学行かせてたわけでしょＡ (1:57:48): 自分でいけるように、育つ上流階級もいるだろうけどＡ (1:57:51): そうじゃないのもいてＡ (1:58:03): 予備校ってもともと、そんな奴等のためだったわけでＢ (1:58:10): ふうむＡ (1:58:31): ただでさえ得なんだよＡ (1:58:42): だって、お前も早稲田に入れ、とかＡ (1:58:46): 言われて育つんだからＡ (1:59:07): 早稲田なんて無理って言われる家庭とは大違いでしょＢ (1:59:17): まあねＡ (1:59:38): それでなお学力が足りない子に対してＡ (1:59:54): ふくろう先生や予備校があったわけＡ (2:00:09): 両方とも、山の手を対象にしてたんだから、もともとＢ (2:00:27): そうかあＡ (2:00:43): それがいいか悪いか大衆化したんだよねＡ (2:01:01): 高度経済成長で、予備校通わせることのできる中流が一気に増えたし■ゲリラ作戦しかないＡ (2:11:29): そういう階層があるなかでＡ (2:11:47): 弱者は、やっぱりゲリラ作戦しかないと思うんだＢ (2:12:00): どんな？Ａ (2:12:12): 徹底的にオープンにするＡ (2:12:23): フェアなように見えることが、実はフェアじゃないってＡ (2:12:25): ことをＢ (2:12:31): ふむむＡ (2:12:33): 暴き続けないとねＡ (2:12:50): 今、ある種はやりのネオリベラルってのはＢ (2:13:00): うんＡ (2:13:08): 明らかにおかしな言説になりつつあるＢ (2:13:23): どういう風に？Ａ (2:13:38): 剥き出しの競争を求めててＡ (2:13:53): それが、まるで、当然でしょみたいにねＡ (2:14:03): そうなってるＢ (2:14:08): ふうんＡ (2:14:15): でもＡ (2:14:27): １０億の貯蓄がある人間はＡ (2:14:44): 毎年、利子だけで数千万円の収入になるＢ (2:14:56): うんＡ (2:15:09): そういう基本状況が違うのに、自由競争ってＡ (2:15:20): ちょっと頭がいかれてるＢ (2:15:39): スタートラインが違うＡ (2:15:43): そうＡ (2:15:46): 全然違うＡ (2:16:27): 特権によって買い取られた教育的優越や、特権的社会的地位によってえられる権威行使の機会は、諸能力を発達させるものであるが、それらは簡単に生得の資質であるようにみなされるのである。特権階級における有能な人間の存在は、相続的特権がいかに多くごろつきのような人間や禁治産者のような人間によってになわれてきたかという数多くの事例を隠蔽するのに用いられている。他方、抑圧されている階級に対してその生得の能力を開発するあらゆる機会を拒否し、そうしながら彼らが獲得すべき権利を拒否されてきたまさにそのものを所有していないといって非難する、これがつねに特権集団の習慣となってきたのである。（Reinhold Niebuhr: Moral man and Immoral Society. 1960）Ａ (2:17:56): 読みましたか？Ｂ (2:18:06): 待ってねＢ (2:18:48): これは、何て本？日本語ではＢ (2:20:42): 先進国と途上国でも言えることだねＡ (2:21:49): ラインホルト・ニーバーだＢ (2:22:18): あ、そう書くと聞いたことあったＡ (2:22:36): キリスト教者でＡ (2:22:41): 祈りが有名Ｂ (2:22:48): 祈り？Ａ (2:23:00): 神よ 変えることのできるものについて、 それを変えるだけの勇気をわれらに与えたまえ。 変えることのできないものについては、 それを受けいれるだけの冷静さを与えたまえ。 そして、 変えることのできるものと、変えることのできないものとを、 識別する知恵を与えたまえ。 Ｂ (2:23:20): おおＢ (2:23:22): 聞いたことあるＢ (2:23:30): うただひかるも歌っていたぞＡ (2:23:41): なぬぃＢ (2:24:05): なに（笑）Ａ (2:24:24): しかし、社会洞察は流石だよねＢ (2:24:39): うん。こっちでもＢ (2:24:50): 特権階級にいる人たちって、自分にはその価値があるＢ (2:25:02): みたいに信じてるＢ (2:25:09): ように見えるＡ (2:25:14): そうなんだよねＡ (2:25:35): 一部の優秀な人間を、ニーバーが言うように、代表させるからねＡ (2:25:58): 下層階級にだって、教育さえ与えれば、すごく優秀な人間がいるのにＢ (2:26:12): そう。Ａ (2:26:27): まるで、そこをわかってないＢ (2:26:54): わかりたいとは思わないだろうしね 脅かされる側だしねつづく
2005.11.12
コメント(0)
-
■ほんのすこしだけの■
自由とは練り上げられるもの。傷ついた人間しか弱者の痛みがわからないとしたら、この世の中は不公平すぎる。自由を練り上げるのに、すこしだけすこしだけほんのすこしだけの想像力を。
2005.11.12
コメント(0)
-
■もう少しポピュリズムを考え続ける■
以前から書いているが、俺が問題意識として持っているのは、ポピュリスト政治家の台頭よりも、なぜそうした者たちが支持を集めてしまうのか、ということだ。ちょっとした頭脳の持ち主ならおかしいとわかることをわからない人間たちがいるということなわけだ。そもそも俺は＜保守＞的だと言われるが、それを自覚して敢えて言えば、「バカの政治参加はお断りしたい」と言いたくもなる現状がある。東京の某都知事の発言などは、「レイシスト」というレッテルを貼られて政治の場から追放されてしかるべきものなのに（参照）、なぜか支持を集める。こうしたことが度重なれば、この国の国民は政治的舞台に立つ資質をいまだ持つに至っていないという＜保守＞的な発言もしたくなるではないか。アメリカと中国が戦争したら、アメリカは絶対に勝てない。なぜなら、中国は人命などなんとも思っていない国であり、人命尊重の立場を守るアメリカでは歯が立たない。だからまず、中国に経済制裁を加えなければならない――。（某都知事発言「マガジン９条」参照）論理的にもおかしいし、想定自体がおかしいが、おそらく、それがわからない人間もいるわけだ。引用先の「マガジン９条」でも書かれているが、アメリカと中国が戦争する理由もわからなければ、アメリカが敵わないから経済制裁をしろという論理もわからない。これは単純にルサンチマンにすぎない。昔、アメリカに対して「ＮＯと言える日本」を求めていた人間が、「ＮＯと言える相手にだけＮＯと言える日本」人に成り下がっているのが悲しいが、中国が台頭してきたら、また違う国に吠えるんだろう。「弱い犬ほどよく吠える」というのは、人間様には当たらないと思っていたが、もっとも理性的発言を求められる政治の場で許されていまっている現状には嘆きたくもなる。しかし、もっと俺の気を引いたのは、「中国は人命などなんとも思っていない国であり、人命尊重の立場を守るアメリカでは歯が立たない」というくだりだ。これはまさに戦中日本が連合国から看做されていた態度である。「バンザイ・クリフ」や「靖国で会おう」という言葉で表される態度を、連合国司令部は奇怪に感じていたという。東京都知事は、近親憎悪を感じているのか？ あるいは、中国の姿勢を実は羨ましく思っていて、この国にもそうなってほしいという発言なのか？ しかし、それを考えても無駄だろう。そもそもポピュリストの最大の特徴は、論理一貫性が無いことなのだから。しかし、頭の悪い人間には、「その時の態度」だけで、「ブレが無い」ように見えるんだから笑える。その眼球を笑う。ポピュリストは究極的には、自分が尊重されるところにいればいいと考える政治家群だとも言える。首相が「毅然とした態度」を求めるのも、国内で認められたいというのがあろう。しかし、熟考に基づかない「毅然とした態度」は危険じゃないか？ 頭の悪い人間の毅然とした態度が悲劇を招いた歴史をわれわれは知っていないだろうか（「反戦老年委員会」さんを参照）。もしかしてそうしたポピュリストの態度は「滅びの美学」に根ざしているのかもしれない。この点、三島由紀夫の「事件」が都知事に与えた影響は小さくないと思える。都知事はこの事件に関して三島を「友」と呼んだが、三島がそう思っていたか定かでない。俺はここが重要だと思う。弟に劣等感を持ち続けた男は、唯一見出した自分の場所においても、生涯超えられない対象を発見してしまった。三島のやったことをやる勇気も美学もない人間は、政治の場で、「滅びの言説」を消費することしかできない。芥川賞での選評は、毎回、自身へのいい訳に読めてしまうのは俺だけではあるまい。真偽のほどはわからないが、この国の首相が精神分裂病という病名での入院歴があるという情報がネットに流れていた。まず、このことを取り上げるにあたり、いくつかのことを断っておく。ひとつは、俺はそれを理由に不適格だと言うつもりは毛頭無いということ。いまひとつは、その出所には「真実だから報道しても名誉毀損罪にあたらない」という憶測まで付されていたが、そこまでは言えないということ。政治の場においては、政治において為したことを中心に批判するべきだと、言わずもがなのことを敢えて付しておく。そのうえで、俺は前に「あいつが俺を殴るかもしれない」でパラノイアに言及したことを思い出さざるをえない。というのは、そこを対象化して批判するためではなく、この国の世論の現状を認識するうえで、やはりそこの部分が避けて通れないとも思われるからだ。恐らく、こうしたこの国の「精神状況」を考えなくてはならないのかもしれない。これに関しては、あるサイトの管理者と意見交換をしたりしたので、もう少し時間を置いて、書いてみたい。ひとまず、今後の議論の方向性を上のように定めたうえで、それでもそこを切り分けて、ある種の政治的言説として、現状の仕組みや言説を批判している優れたものを紹介しておく。ネオリベラルの一人として昔から世論誘導を行っている中谷巌のどうしようもない意見への「Fixing A Hole」さんの反駁。また、ＮＨＫが自民党に弱腰になっていった歴史検証からの「情報流通促進計画 by ヤメ記者弁護士」さんの提言。本当に優れたブログがたくさんあるなぁと思う。だからなおさら、不熟慮の一票に腹が立つ。
2005.11.09
コメント(0)
-
■力関係に注意して権利を考えてみる■
最近、文が長くなってる。初期は、結構短く書いてたんだけど。理由はいくつか思いつくが、他のブログのコメント欄を読んでて（自分でも書き込んだりして）、基礎的な理解から違っている人たちがたくさんいることを知ったからだと思う。そういう人たちを想定して、概念の成り立ちから書き上げようとすると、どうしても長くなるし、しかも難しくなってしまう。どのように折り合いをつけるべきか考えているところ。「自由への予備的問題」（なぜわれわれは保守的なのか）「自由への予備的問題」（自由の綱引き）くらいの題が、はっきり書く予定のものなんだけど、今日は違うことを、軽く書く（たぶん）。■弱者の戦いはゲリラ戦だ以前も書いたが、権力側がつくったルールで戦うということがいかにおかしなことかわかっていない人間は、弱者の立場というものを知らないのだろうと思う。弱者の戦いは、あくまでもゲリラ戦であるべきだ（「べき」にはいろんな意味がある）。ゲリラ戦の本質は、以前も引いた酒井隆史『暴力の哲学』が大変優れた説明をしている（手元に無いし、もう忘れてるんですが）。ゲリラ戦は、生活（の場）に根ざしたものを武器とし、物量戦と指導部の白旗による決着という近代戦におけるルールを掘り崩す。これは本当に弱者としての戦い方だと思う。わかったようなことを言う人間こそ、権力に絡み取られている。だって、わかったようなことってステレオタイプなんだから。思考停止だよ。■強者が主張する「権利」？＜権利＞というのは、常にカウンターの主張であったはずだ。大きな力が襲い掛かり、生活の場を脅かすときに、それこそ「ゲリラ的に」主張されてきたものが＜権利＞であったはずだ。それが、強者として主張されるとすれば、大変におかしなことになる。「権利」というのは、条文に書かれているから守らねばならないものではなく、勝ち取られる過程で、理性的理由があったからこそ認められてきたもののはずだ。強者に「権利」の言を付すのは、ステレオタイピストのやることだ。例えば、特許権というのがある。これは元来、小さな会社の開発による生活利権を、大手資本による侵害から守るためのものだったはずだ。大手資本はいくらでも真似をし、廉価に改造し、一気に市場を席巻できるのだから。大手側が、特許を主張するようになれば、そこにはもはや＜権利＞などなく、ただの剥き出しの「競争・戦争」があるだけだ。大手は常にルールを自分のものにする財力・物理力がある。そうした剥き出しの「競争・戦争」を回避するものが市民の法ではなかったか。そう、われわれは常に既存のテクストに、法の新しい命を吹き込まないといけない理由はここにもある。■「自由」への「懐疑」そういえば、ちょっとは近いことかもしれないと思い、俺の議論は久しぶりに「Fixing A Hole」さんの記事に飛ぶのだが、医療における「自己決定権」を取り上げておられる。これを考える前に、少し。医療における「自己決定権」に関する最高裁判断の新聞記事を以前このブログでも取り上げたが（参照）、そこでの俺の意見はこうだった。自己決定権という言葉を最高裁が使う必要はないだろうと思う。いちいち「権利化」するものじゃない（「権利化」ってのは皮肉だよ）。自分のことは自分で決めるのは当たり前という前提で、近代憲法はできている。注意して読んでもらいたいのは、ここでちっとも規範的なことを言っていないってこと。つまり、「権利化＝これはこうあるべきだ」ってのはすでに自由（あるいは自己決定権）を侵害している言葉だという認識に立っているわけだ。「自分のことは自分で決めるのは当たり前」なのに、この世はそうならないからこそ、＜権利＞が存在するという立ち位置に俺は立っているつもりだ。＜権利＞というのは、「当然の生活」等を脅かされた憤りに発するものじゃないだろうか。そうしたところから、「Fixing A Hole」さんの記事を見たとき、二つだけ言えることがあるような気がする。ひとつは、「自己決定権の問題」という括りは、問題を一般化しすぎているように感じること。＜権利＞の主張は「常に」個別具体的であるはずだ（上の最高裁の記事の場合参照）。もうひとつは、挙げられているギャリソンの議論から読み取れる印象は、「患者と医師の情報の非対称性」よりも、俺には「コミュニケーションの失敗」ととれたということ。恐らく、＜権利＞の主張は、多くの場合、この「コミュニケーション」の失敗に根ざしている。最後に書かれた「Fixing A Hole」さんの懐疑は、「自己決定権、あるいは自由」なんてあるのか？というもののようにも読める。これは俺の理解できる範囲で言えば、大変優れた問いだと思う。この「懐疑」において、ロック＝ミル＝バーリンの系譜における「自由」概念は木っ端微塵にされている。これについては、近いうちに書こうと思う。■楽しい権力批判結局長くなってしまったが、楽しい権力批判というのが俺は好きだ。江戸の庶民文化の批判精神が好きだ。ここに紹介する。こういうのを正しい（たのしい）権力批判という。http://www.ericblumrich.com/nazi.html（その名も「Bushflash」に入っている。）http://anarchy.exblog.jp/3679904/（穴あきさんの面白い皮肉画像）
2005.11.07
コメント(0)
-
■憲法は不磨の大典■
このブログを書き出してから、こんなに書かない期間があったのは初めてのよう。書かなかったのは、ローマまでパスタを食べに行ってたからで、というのは本当に狭い内輪だけに通じる冗談で、実際は連休にも見えるこの時期に仕事が込んでいたからだ。すなわち、非常に眠い。実は先ほどここまで書いて、今日書くのは断念しようと決めたのだが、ひょんな流れから、書くことになった。■拙速は巧遅に如かず今回の題で語るのは、あともう一度くらいの「自由への予備的問題」を踏まえてからにする予定であったのだが、以前も書いたように、ブログというものの意義を、既製のロゴスからの跳躍だと考えている俺は、「本に溺れたい」さんのチャレンジングな問いかけに、今答えようと思う。ちなみに、このことは、今これを書くことになった理由とは、全く関係がない。■憲法の必要性を言えますか？簡単に憲法というが、憲法というとき、一般人は、どうも他の法律からの類推でイメージしているように思う。つまり、改変可能だと認識する向きが多いような気がする。もちろん、変えることのできる＜部分＞はある。しかし、変えることのできない＜部分＞もある。なぜ、現在、ほとんどの国が憲法を戴いているのかを考えたことがあるだろうか。憲法は、ただの国家ごとに作る法律ではなく、人類史における価値ある理念だと思われているからこそ、ほとんどの国に存在するわけだ。もし、国家ごとに違ってよいものなら、憲法が無くたっていいんじゃないか？■憲法の意味まず、憲法学の知から実りを与ろうと思う（つまり、少しばかり無味乾燥になる）。憲法は「形式的意味の憲法」と「実質的意味の憲法」に大別される。前者はテクストとしての憲法（つまり憲法典）であり、後者は特定の内容を具えた規範としての憲法である。後者の実質的意味の憲法、つまりConstitutionは、まず字義通りに、国家の組織・構成の規範を意味する。これは、テクストとしての憲法が無くたって、国家が存在する以上、存在する。国家組織のことを指示しているわけだから当然だよな。さらに、実質的意味の憲法は、立憲的意味を持つ。つまり、立憲主義という意味での憲法だ。これは、権力の濫用を抑止し、個人の権利･自由を擁護することを主たる目的とした規範のことである。現代において、この立憲主義の精神を外したものは憲法と呼ぶことはできまい。個人の権利を確保するために権力を制限するというのが近代立憲主義の真髄なわけだ。■改憲の限界改憲というとき、文字だけを変えるということであるなら、退廃貴族のサロン論議にしかなるまい。しかし、改憲という行為が、実質的意味の変革を企図しているのは間違いないだろう。このとき、立憲主義の精神を逸脱するかたちで、国家の機構やテクストを変革するのであれば、これは明らかに許されざる行為のはずだ。立憲主義＝現代民主主義の逸脱を許すような改憲は、改憲手続きに則って行うべきものではなく、それこそある種の革命（しかも歴史逆行的な）によってしかできるはずがないものなのだから。立憲主義を放棄する改憲というのは、奴隷になる自由に似ている。これが論理的に解決できない矛盾であることは、賢明な方ならわかるだろう。■憲法＝不磨の大典「正しき法」という概念を使いたい。法は正しいもので、われわれはそれを発見していくのだという古くからの考え方がある。ここで言う「法」は、テクストのことだろうか？決してそうではないだろう。テクストにいまだ記されていなくとも、われわれは、新しい事例に、ある種の「正義感覚」を働かせることはできる。立憲主義というのは、そうした正義感覚の発露を、保障する思想だといえると俺は考える。つまり、個人の権利が、権力･権威との闘いのなかで、勝ち取られ、一般化してきたものであるとすれば、その闘いを究極的に保障していたのは、個人主義の保障たる「立憲主義」だったと言わねばなるまい。このとき、憲法は「正しき法」と同義である。そうした立憲主義の精神（歴史？）を憲法と呼ぶのであれば、間違いなく、これは不磨の大典であろう。■法はどこでできるのか reflain（実は、昨日、ここまで書いたところで、このブログサービスがメンテナンスに入り、ここからはさらに一日を改めた後に書き出す。）「自由への予備的問題（２）」で書いたように、「法」は、立憲主義の精神に保障されつつ、人類の営為のなかから生まれてきたと俺は考える。そこには、権力側の制定法を「読み換える」作業だって含まれているし、日々の生活にしっかりと位置付くように、ある種の解釈の共有を行ってきたはずだ。解釈の共有を行う場は、いろんな場面があったはずである。決して、作った人間の一方的な思惑が、そのまま「法」となることはないのである。それは、（もっとも「解釈の共有の場」らしい）実際の裁判過程を少し想像するだけで理解のできることだ。そこでは、双方の主張が吟味され、判断としてなりたっていく。だから、裁判を結果だけで考えるのは愚かしい話で、その論理展開や傍論にも（こそ？）、政治過程における司法府の意義が表れるのだとも言えよう。■原意主義（Originalism）さて、この国にもそろそろこれを主張する「保守の法曹」が現れるだろうと予測しているのだが、原意主義という考えがある。俺は、この考えはよく吟味されていない頭の悪い考えだと思うのだが、インパクトという点で、人をひきつける力があることは否めない。だから、少しばかり検討しよう。原意主義というのは、法律も憲法も（！）、起草者の意思通りに解釈するべきだという意見である。今後テレビ等でも、これを堂々と唱える法曹が出てくるはずだ。この論のインパクトの強さの理由は、ある種当然のことだからである。しかし、重要なことは、実はこの議論は何も言っていないのに等しいということなのである。起草者は、その法律が適用されるすべての事例を予め予測することはできないし、法律の適用に当たっては必ず「現場における解釈」行為が存在するからである。しかも、それが憲法であった場合はさらに大変だ。立憲主義＝現代民主主義の憲法制定権力は人民である。人民が制定時に完璧に一致した理解をするということはあり得まい。むしろわれわれは良き政府への信託として、憲法を定めているはずだ。つまり、＜解釈＞に開かれた構造を憲法に埋め込んでいるわけだ。大原則として、立憲的意味を含めるかたちで。こうした観点に立ったとき、原意主義は、「法」はわれわれが常に作り出していくという理解と対立する。俺の意見と対立するだけでなく、実際に裁判過程で現れてきた「環境権」や「プライバシー権」も拒否してしまうわけだ。憲法解釈論としてもお粗末だし、何よりも実際のことを説明できていない。■憲法とは以上見たように、憲法解釈は「憲法典」に＜外在＞する。これは当然だ。大切なのは、憲法典ではなく、われわれの生活なのだから。われわれの生活において「良き法」を見出していくための信託の宣言こそ、憲法と呼ばれるのが正しい。「憲法は不磨の大典ではない」という意見は、根本的な無理解に基づくただの言葉遊びに過ぎない。「憲法は不磨の大典だ、だからこそテクストを変える」という改憲論は俺はありうると思う。選挙中に堀江が言っていたように第一章が射程に入ったっていいはずだ。憲法とは、俺／俺たちの「自由の構成」であるというのが俺の理解の方向だ。俺の良い生き方と、俺たちの良い統治。これを日々求め続けることを保障するもの。これこそ憲法なのだと、俺は考えたい。
2005.11.06
コメント(0)
-
■たまには詠う■
最近、いろんなことを考えられる状況にいるんだなって思う。幸福だなって。考えなきゃいけないっていうのじゃなくて、考えなくてもいいっていうのでもなくて、考えられる。考えていい。これって大きなことだなぁと思う。考えて実行する。そうするものなんだな。実行のためによく考える。考えることと実行することとは相関関係はないけれど、よく実行することと、よく考えることには、相関関係がある気がする。生まれてきてひとり、死ぬときひとり。たまたま、いろんな人と出会えて、とても幸せで、しかも、その出会いすら、ある程度、考えて、選んだものじゃないかな。
2005.11.01
コメント(0)
全29件 (29件中 1-29件目)
1
