2013年11月の記事一覧 | 東京フリー・メソジスト教団付協力牧師甲斐慎一郎説教要約

説教要約　８６４

「裸の起源に見る進化論の誤り、その２」　　２０１３年１２月４日インターネットのテレビ局ＣＧＮＴＶ（Christian Global Network Television）の番組「みことばに聞く」に当教会の牧師が出演しました。２０１３年７月１５日放映「世を愛された神」「裸の起源に見る進化論の誤り、その２」　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　甲斐慎一郎　　　　　　　　　　　　　　　　創世記１章27節　「神は人をご自身のかたちとして創造された。神のかたちとして彼を創造し、男と女とに彼らを創造された」（27節）。　「神である主は土地のちりで人を形造り、その鼻にいのちの息を吹き込まれた。そこで人は生きものとなった」（２章７節）。　「わたしの名で呼ばれるすべての者は、わたしの栄光のために、わたしがこれを創造し、これを形造り、これを造った」（イザヤ４３章７節）。　二、裸の起源に見る進化論の誤り　ダーウィンにとって一番大きな難問は、動物に時々見受けられる不適者としかいいようのない者の存在である獣たちに見られる「無毛性」こそ、その最大の不適者である。しかも、その特徴こそは人間の特徴でもある。これは避けて通れない。ダーウィンが『人類の起原』の膨大な部分に、ありとあらゆる動物の「第二次性徴」をとりあげたのには、そういうわけがある。だから、この本を人間の裸化をダーウィンがどのように解釈したか、という一点に集中して読むと、ダーウィンの七転八倒がよく見える。最適者概念は、獣たちの無毛性に出会うと崩壊する。　ダーウィンにとっては、生物の進化の機構は「自然淘汰」だけではなさそうだという予感は最初からあった。だから「獲得形質の遺伝」も承認しているし、「性淘汰」もあると言う。しかし「最適者生存」は譲れない。このために無毛の起原を語る時、無毛も「最適者」だと言わなくてはならない。だが、これは難しい。毛皮があるから獣なので、その毛皮を失うのでは、最適者概念が崩壊してしまう。ダーウィンが無毛という『けもの』たちにとって例外的な意味をまったく掘り下げようとしないのは、このためである。　水中生活者が無毛であることを、先に見たようにダーウィンはぬるり、するりとすりぬけているし、『無毛の熱帯起源仮説』も、あっちでは、いいと言い、こっちでは違うと言って、つるりとすりぬける。さらに、熱帯地方では、毛のないほうが寄生虫を避けるためにはいいという「寄生虫仮説」を「熱帯に棲む多くの四足獣が、ダニや寄生虫から逃れるなにか特別の方法を獲得していないことから」と否定する。ここにも「最適者生存」観念の呪縛がある。ダーウィンにとっては、裸の皮膚は生存に適しているのか、いないのか、決定できない特質なのだ。そのような例に直面したために、それぞれの具体的な例に正面きってぶつかるということをやめて、すりぬけるのである。つまり、裸の皮膚のような形質は生存に適しているとは、いい難いものだから、「最適者生存」の説明が難しいのである。　人間の先祖は、生まれたときから毛深く、終生その毛をもっていた動物であったと考えてよいだろう。暑い季節でも、暑い地方でも、毛を失うことは人間にとって不便であるし、またおそらくは有害になるだろう。なぜならば、毛がなければ、人間は太陽の炎熱に直射され、また特に雨降りのときなどには、急に寒さに襲われることになるからである。　ワラス氏がいっているように、どの地域の原住民でも、ちょっとしたものを好んで裸の背中や肩にかける。皮膚に毛がないことが、人間にとって少しでも直接のプラスになるとは誰も思わない。したがって、人間の体から毛がなくなったのは、自然淘汰が働いたからだということはあり得ない。　これは、つまりダーウィンの敗北宣言なのだ。人間の裸について、ダーウィンは自然淘汰では説明できなかった。（島泰三『裸の起源』木楽舎、２００４年、５７～６９頁）。一家に１枚ヒトゲノムマップ（Ａ３判対応版）(PDF 4.0MB)次回は１２月１１日（水）「目に見える神と目に見えない神」です。甲斐慎一郎の著書→説教集東京フリーメソジスト昭島キリスト教会　　

説教要約　８６３

「裸の起源に見る進化論の誤り、その１」　　　２０１３年１１月２７日インターネットのテレビ局ＣＧＮＴＶ（Christian Global Network Television）の番組「みことばに聞く」に当教会の牧師が出演しました。２０１３年７月４日放映「真の幸福」「裸の起源に見る進化論の誤り、その１」　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　甲斐慎一郎　　　　　　　　　　　　　　　　創世記１章27節　「神は人をご自身のかたちとして創造された。神のかたちとして彼を創造し、男と女とに彼らを創造された」（27節）。　「神である主は土地のちりで人を形造り、その鼻にいのちの息を吹き込まれた。そこで人は生きものとなった」（２章７節）。　「わたしの名で呼ばれるすべての者は、わたしの栄光のために、わたしがこれを創造し、これを形造り、これを造った」（イザヤ４３章７節）。　一、完璧な衣類を動物に着せられた神　　私は１９７０年から房総半島の山の中で野生のサルの群れを迫いかけ始めたが、その最初の時から、この問題はうっすらと意識に上っていた。雨の中で野生のニホンザルの群れを追いかけるのは、ほんとうに難しかった。木の葉を打つ雨の音のためにサルたちの声が聞こえにくいとか、雨や霞に隠されてその姿が見えにくいといった事情よりも、雨に濡れることで追いかけているこちらが消耗してしまうのが切実な問題だった。雨具の改良とか、新素材が必要とか、伝統的な蓑のほうがいっそいいのでは、といろいろと思い迷った形跡がフィールドノートの端々に残されている。　しかし、問題意識が決定的になったのは、ある台風の日に山の中でサルの群れを追跡した時だった。　それは１９８２年の秋のことで、その日、サルの群れは調査基地を置いていた村の近くの林に泊まった。それまでニホンザルの群れは暴風雨の時には動かずに、洞窟や深い森の避難場所でじっとしている、と言われていた。しかし、学者が生態を近々と観察するにつけても、これらの都会生活者が暴風雨の時に野外に出かけるかどうかあやしいものだと常々疑っていた。だから、暴風雨の時にサルたちがどうしているのかを知ろうと思ったら、それは自分で確認するしかなかった。　翌日、台風が房総半島を直撃した。早朝から雨で、そのトタン屋根を叩く音は激しく、出かける前から意気は上がらない。　「ほんとうに行くんですか？］と言う佐倉統さん（現在、東京大学助教授）といっしょに弁当を作って豪雨の中を出かけた。サルの群れは、その夜、泊まっていた村近くの林から山の中へ向かい、奥谷という名の山中の水田に出たときには、昼飯時になった。　「お弁当はせめて、あそこにある藁小屋の中で食べましょう」。佐倉さんは提案した。「いいや、ここで。雨の中で立ったまま喰うぞ」。私は厳かに宣言した。「なんとならば、この豪雨である。雨具も服も何の役にも立たない。雨と汗とでびしょ濡れだ。体は冷えきっている。こんな状態で小屋の中に入って食事でもしてみろ、もう絶対そこから出てくる気はなくなる」。そういう雨風の中だった。　立ったままでも握り飯は食べられるという利点がある。飲み水はどこにでもある。なにしろ雨の中である。こうして風雨の中で昼飯を食べ終わり、奥谷からまた山の中に入ったサルの群れを夕方まで追いかけた。サルたちの移動距離も食べている様子も、普段の日とまったく変わらない。　暴風雨の中でもサルたちの行動が変わらないことは、いぶかしかったが、迫いかけ、観察し、記録することに一生懸命だから、とにかくその日の寝場所までついていった。そこは谷間だったが、風雨をうまく避けているという場所ではなかった。あるいはほんとうに夜になれば、もう少し吹きさらしでない場所へ移ったかもしれないが、とにかく暗くなってサルの姿が見えなくなるまで、彼らは風雨の中にいた。　よく見ようと思って木に登ると、船の上のように木が揺れる。これほどの風と雨だから、いくらかはサルの活動も鈍っていいものだがと、隣の木を見ると、二、三歳のコザルたちが跳ね回って遊んでいる。　愕然とした。これだけの風雨も、彼らには何の影響も及ぼしていなかった。こちらは夕方になって冷え込んできて、濡れた体は、もうこれ以上、無理と言っている。しかしこのサルの子供たちは、雨具もなく服もなく、ただ濡れるだけ濡れているはずなのに、普段と同じか、あるいはそれ以上に風に揺れる枝の動きを楽しんで遊んでいる。確かに毛皮も濡れてはいる。だが、プルッとひとつ身震いすると、水滴は飛んでしまって、また快適な毛皮である。　夕暮れの山道を、私は黙りこくって歩いた。この経験は壮烈だった。毛皮は、それほどに完全で、強力なのだ。私は雨の中でサルの群れを追いかけるたびに、あらゆる雨具の不完全さに憤っていた。だが、そこに完璧な雨具があった。寒暖、風雪、晴雨にかかわらず、常に体を守る衣類がそこにあった。それがサルたちの毛皮だった。なぜ、こんなに大切なものを、人間は失ったのだろうか。　この台風の日以来、この疑問は私の心の中にしっかり錨を下ろした。（島泰三『裸の起源』木楽舎、２００４年、１０～１３頁）。一家に１枚ヒトゲノムマップ（Ａ３判対応版）(PDF 4.0MB)次回は１２月４日（水）「裸の起源に見る進化論の誤り、その２」です。甲斐慎一郎の著書→説教集東京フリーメソジスト昭島キリスト教会

説教要約　８６２

「これ以上、単純化できない複雑さ、その２」２０１３年１１月２０日インターネットのテレビ局ＣＧＮＴＶ（Christian Global Network Television）の番組「みことばに聞く」に当教会の牧師が出演しました。２０１３年５月３１日放映「信仰の決断」「これ以上、単純化できない複雑さ、その２」　　　　　　　　甲斐慎一郎　　　　　　　　　　　　　　　　詩篇１３９篇13～18節　あるシステムが単純化できない複雑なものであり、それゆえ機能上の先行体は存在しないという結論が、完全に説得力があるものだと感じるためには、物理的な先行体と概念的な先行体とを区別する必要がある。前に述べたネズミとりだけが、ネズミを生け捕りにできるシステムではない。わが家ではトリモチ式の罠を使っていた時期もある。理論的には最小限、足をとられるような糊を中に塗った箱を開いたままにしておけばいい。または単純にＢＢ弾でネズミを撃つこともできる。しかし標準的なネズミとりには、物理的な先行体はない。前に挙げたようなものを一歩一歩ダーウィン流に変形していっても、台、ハンマー、バネ、引き金、留め棒のついた罠になることはあり得ないからだ。　３．最小の機能を持つことについて　いままで私たちは、単純化できない複雑さの問題を、一歩一歩進む進化に対する挑戦として考察してきた。しかしダーウィンには、もう一つ困難がある。ネズミとりを単純化できない複雑さの例と考えた私の前述の要素リストは、実際にはあまりに寛大なものである。標準的な五つの構成要素には、ほとんどどんな工夫を加えても、やはり機能しなくなるはずだ。たとえば土台が紙で作られていれば、罠は、ばらばらにこわれるだろうし、ハンマーが重すぎたら、バネをこわしてしまう。バネかゆるすぎれば、ハンマーを動かさないだろうし、留め棒が短すぎれば引き金に届かない。引き金が大きすぎたら、ちょうどいいタイミングではずれないだろう。ネズミとりの構成要素の単純なリストは必要だが、機能するネズミとりを作るには、それで十分ではないのだ。　自然選択の候補者になるためには、システムは、最小の機能を持たなければならない。最小の機能とは、自然法則に従った現実的な条件の下で、ある仕事を成し遂げる能力である。不適切な素材で作られたネズミとりは、最小機能という評価基準を満たさないはずである」（『ダーウィンのブラックボックス』６８～７０、７２頁）。　二、ネズミとりよりも遥かに複雑な「自律神経」によって動く人間の内臓　聖書は、人間を「霊、たましい、からだ」という三つの要素から成り立っていると教えています（第一テサロニケ５章23、24節）。　「たましい」は、「からだ」を支配していますが、「たましい」には、意志の力によってからだを動かす「知覚と運動の神経系」と意志の力の及ばない「自律神経系（交感神経と副交感神経）」の二つがあり、「からだ」は、この両者によって動いています。　人間の内臓は、意志の力の及ばない「自律神経系（交感神経と副交感神経）」によって自動的に働いています。もし内臓を意志の力によってからだを動かす「知覚と運動の神経系」によって働かすとしたら、どうなるでしょうか。四六時中、意志を働かせて、心臓、肺臓、胃、十二指腸、小腸、大腸、肝臓、膵臓、腎臓など、すべての内臓を動かさなければならず、仕事や勉強をするどころか、睡眠をとることも休むこともできません。たとえば胃や小腸を動かすために、心臓を動かすことを忘れれば、心臓は止まって、死んでしまいます。心臓を動かしていても、肺臓を動かすことを忘れれば、呼吸が止まり、死んでしまいます。すべての臓器を意志の力ではなく、自動的に、しかもからだの状況を見て、適切に動かすということは、どんなに複雑で、高度な知恵や力が必要でしょうか。　人間は、すべての内臓が少しの欠けもなく、しかも機能不全を陥らずに完全に働いていなければ、生きることはできません。ダーウィンは、少しずつ少しずつ、何万年もかけて進化していったと言っていますが、内臓が少しずつ進化していったならば、まだ完成していない時は、内臓は不完全で、機能していないことになり、生きていくことはできません。人間が生きていくためには、すべての内臓が少しの欠けもなく、しかも機能不全に陥らずに、さらに自律神経によって自動的に完全に働いていなければなりません。進化の途上では、そのようなことはあり得ませんから、人は、生きいてくことはできません。進化の途上では、最小の機能さえ持つことはできないのです。一家に１枚ヒトゲノムマップ（Ａ３判対応版）(PDF 4.0MB)次回は１１月２７日（水）「裸の起源に見る進化論の誤り、その１」です。甲斐慎一郎の著書→説教集東京フリーメソジスト昭島キリスト教会

説教要約　８６１

「これ以上、単純化できない複雑さ、その１」　２０１３年１１月１３日インターネットのテレビ局ＣＧＮＴＶ（Christian Global Network Television）の番組「みことばに聞く」に当教会の牧師が出演しました。２０１３年５月２８日放映「父と子の交わり」「これ以上、単純化できない複雑さ、その１」　　　　　　　　甲斐慎一郎　　　　　　　　　　　　　　　　詩篇１３９篇13～18節　一、ネズミとりが教える「これ以上、単純化できない複雑さ」について　「『単純化できない複雑さ』という言葉は、単純化できない複雑なシステムをどうやって認識するかを問わねばならない。ある生物システムが単純化できない複雑なものだということをいつ確信できるだろうか。　１．単純化できない複雑さを決定する第一段階について　単純化できない複雑さを決定する第一段階は、そのシステムの機能とシステムのすべての構成要素の両方を特定することである。単純化できない複雑なものは、いくつかの部分からなり、すべての部分がその機能に寄与している。極度に複雑なもの（たとえば目、ゴミムシ、その他の多細胞の生物システム）の場合に出会う問題を避けるため、簡単な機械の例から始めよう。何の変哲もないネズミとりである。　ネズミとりの機能は、ネズミを動けないようにして、小麦粉の袋や電気コードをかじったり、自分の存在を知らしめるちょっとした落し物を掃き掃除が行き届かない隅の方に残したり、という非友好的な行動をネズミがとれないようにすることだ。わが家で使っているネズミとりは、いくつもの部品からできている。　a．土台となる平らな木製の台、　b．ネズミをはさむ仕事を実際に行う金属のハンマー、　c．罠を仕掛けたとき、台とハンマーに力がかかるようになってい　　る、両端に枝の出たバネ、　d．わずかな圧力が加わっても、はずれる感度の高い引き金、　e．引き金につながっていて、罠を仕掛けたときにハンマーを押し　　戻しておく金属棒（この他にもシステムを一つにまとめている　　留め具がある）。　２．あるシステムが単純化できない複雑なものかどうかを決定する第二段階について　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　あるシステムが単純化できない複雑なものかどうかを決定する第二段階は、すべての構成要素がその機能に必要かどうかを問うことである。この例で言うと、答えは明らかにィエスである。ある晩、読書をしていると、食糧貯蔵室でパタパタという軽い足音がするのを聞きつけ、小道具の入った引出しにネズミとりを取りに行く。不幸にして不良品で、前に挙げた部品のどれかーつが欠けていたとする。その部品が欠けていても、まだネズミを仕留めることのできるものがあるとしたら、どれだろうか。木製の土台がなければ、他の構成要素を取り付ける台がないことになる。ハンマーがなければ、ネズミは木製の台の上に押さえつけられることなく、一晩中ダンスができるだろう。バネがなければ、ハンマーと台はゆるんだ音をたてるだけで、やはりネズミは捕まらない。引き金か、金属の留め棒がなかったら、使おうと思う間もなく、バネがバチっとハンマーを閉めてしまう。罠を使うためには、罠を開いておいてネズミを捕まえなければならない。（『ダーウィンのブラックボックス』６８～７０、７２頁）。一家に１枚ヒトゲノムマップ（Ａ３判対応版）(PDF 4.0MB)次回は１１月２０日（水）「これ以上、単純化できない複雑さ、その２」です。甲斐慎一郎の著書→説教集東京フリーメソジスト昭島キリスト教会