　9月11日・・・きょうは書きたいことが幾つかあるが、書いている時間が無い。しかし、できるだけ書きとめておこう。

　ひとつは2001年アメリカでのいわゆる9.11アタックである。キリスト教のさる小さな教会牧師が愚劣な行動を呼びかけて国際的な物議をかもしている。さいわい行動そのものは取り止めにしたようだが、狂信的で偏狭な精神と愚かな思考とが、宗教的・文化的・人種的対立を一層根深く陰湿にしてゆくであろうことは十分予想できる。
　しかし、この問題をこれ以上書く余裕がない。

　次は、小説の原作者と、その映画化の脚本家とのあいだに起った、脚本の出版をめぐる訴訟における、東京地裁の判決について。
　この訴訟が起った時点で、私は私の関心をこのブログに書いたように思う。

　事件は、脚本家A氏とシナリオ作家協会が、小説家I氏を相手取り、I氏の小説を原作とした映画脚本を書籍への掲載などを求めたもの。映画は完成し、公開され、DVD化されている。脚本は、シナリオ作家協会発行のシナリオ集に収録する予定であったが、I氏は、「脚本は活字として残したくない」（朝日新聞より引用）として脚本の出版を拒否した。
　これについて、東京地裁（岡本岳裁判長）は、映画化・DVD化は、原作の著作権管理会社と映画プロダクションとの間に結ばれた契約で、脚本家A氏はその当事者ではないため、同契約を根拠として出版請求はできないとし、さらに、脚本の著作権は脚本家だけではなく原作者にもあるので、出版を拒む権利も有する、とした。
　すなわち、脚本家A氏は、自らが執筆した脚本をまったく出版できない、ということである。

　なるほど、出版請求の根拠については、脚本家A氏とシナリオ作家協会に認識の誤りがあったと納得できる。

　はっきり言ってしまおう。私は小説家I氏に傲慢さを感じる。「傲慢さ」は法律に抵触するものではないにしろ、だ。
　映画脚本というものは、原作小説とはまったく違うものである。その認識がなくて、映画化を承諾し（つまり原作の売買・・・金銭の授受）をしておきながら、脚本を無いもののごとく抹殺しようというのは、どういう心根だろう。もし、原作の意図と映画化された作品とがひどくかけ離れていたのだとしたら、それは撮影前の脚本段階で指摘することができたであろうし、また公開以前に何等かの手を打つ機会をつくれたであろう。それらの機会を見過ごして、作品公開のみならずDVDを市販するまでして、さて「脚本は活字として残したくない」とは、脚本家の権利と人格をないがしろにするものでしかあるまい。

　さきに言ったように、小説はどんなに優れていようと、それだけでは映画にはなりようがない。小説が言葉で乗り越えてしまうことを、映画は逐一映像化しなければならない。つまり、小説に書いてないことまで「絵」にしなければならない。そういうメディアなのだ。だから原作と違う、というなら、まったくそのとうり。もし原作者としてその点に不満があるなら、自分の小説を映画化しようなどとは思わないことだ。もっと言うなら、映画の映像において原作の力はむしろわずかなものだ。
　物を書く人間が、他人の努力を葬ってどうする。A氏の脚本を葬ったからといって、I氏、あなたの小説が一層輝きを増すわけではあるまい。あなたの小説は、小説として多くの人に感銘をあたえているのだ。むしろ、A氏の脚本を活字として出版するほうが、どんなに原作が輝くことか。

　かつて小説家森村誠一氏が言っていたことを思い出す。松本清張が広く読者を獲得できたことの一つに、その小説の数多くの映画化が寄与している。自分はそれに少し及ばなかった、それが残念、と。言葉は正確ではないが、そのような意味であった。そこには共に社会の底辺からの視線で小説を書いている者の尊敬と共感、そして森村氏の自負がうかがえて、私にはすがすがしかった。また、映画への信頼もうかがえるのである。

　東京地裁は、創作の機微について、そして映画創造にたずさわる脚本家の地位ついて、もっと理解があるべきではなかったか。今回の判決は、原作者の権利を優先したが、返す刃でその原作者をも斬れるのではあるまいか。脚本家の権利はどうする？　あまり上等の判決ではない、それが私の意見。

お気に入りの記事を「いいね！」で応援しよう