PR
Keyword Search
▼キーワード検索
大野隆之
沖縄文学・文化について語りたい。
Comments
Freepage List
書評１
魂込め（まぶいぐみ）／目取真俊
沖縄文学の情景／岡本恵徳
果報は海から/ 又吉栄喜
反近代の文学/三田英彬
*神様の失敗/勝連繁雄
面影と連れて/目取真俊
98年沖縄文学 回顧
99年 沖縄文学回顧
00年 沖縄文学回顧
海鳴り/長堂英吉
01年 沖縄文学回顧
大城立裕全集発刊・沖縄に生きた文学
夏化粧／池上永一
鯨岩/又吉栄喜
うらそえ文芸８号
干刈あがたの文学世界
新報文芸
＊古波蔵信忠『三重城とボーカの間』
＊竹本真雄『燠火』
又吉栄喜『陸蟹（おかがに）たちの行進』
目取真俊『署名』
＊『うらそえ文芸』第５号
日本平和学会「戦争と文学」分科会
又吉栄喜「海の微まど睡ろみ」
目取真俊「群蝶の木」
大城立裕「水の盛装」
新川明『沖縄・統合と反逆』上
新川明『沖縄・統合と反逆』下
久志芙沙子「滅びゆく琉球女の手記」
＊てふてふＰ「戦い、闘う、蠅」
日本・沖縄・ドイツの国際シンポジウム
「文学」と「映像」再論
全国で売れる沖縄本
又吉栄喜「落とし子」
「現代思想」臨時増刊号
崎山多美「水上揺籃」
大城立裕「クルスと風水井」
目取真俊「希望」
大城立裕全集
最終回
船越義彰「小説遊女たちの戦争」
学術系
オキナワの少年試論マイナー文学の視座から
「滅びゆく琉球女の手記」論
堀辰雄事典三項目
沖縄戦とメディア
PDF版リンク（鏡花研究）
雑文
ＲＰＧ－ＢＥＳＴ5
バラライカ研究
沖縄文学と方言
国際シンポ「複数文化の接触」にむけて
ブンガク研究の時代？
倉庫
第二倉庫
まなざされる沖縄／生きられる沖縄
ウルトラマン研究
0～10
ウルトラマン略年表 ver.2.2
11～20
金城哲夫研究文献目録ver.2.1
21～29
金城哲夫論序説
「全人教育」および小原氏に関するメモ
金城哲と沖縄ー「ウルトラＱ」を中心として
掲示板過去ログ
１
２
３
４
５
Feb.04
Mar.04
Apr.04
04、oct.nov.
des.2004
Jan 19, 2012
カテゴリ： カテゴリ未分類
今ネットでは、山口氏に対して「大学教授のくせに議論も出来ないのか」という声が多いが、これは日本の研究者養成上の問題点でもあり、大学教員は必ずしもディベート能力は高いとは言えないのである。研究領域にもよるが、日本の研究者の地位はほとんどペーパー至上主義で、口頭発表のうまい下手、議論の力などはあまり関係ない。つい最近までは授業のわかりやすさすら、どうでも良かった。現在ではFD、FDといって、教育力を上げようとしているが、効果は限定的である。
学会もそうであり、発表後の質疑時間は非常に短く、本格的な議論などそもそも予定されていない。あたりさわりのない質問が、２，３出る程度である。シンポジウム形式というのもあるが、大抵は基本的に同じ考えを持ったもの同志がパネラーであり、同じ考えを違った例を使って説明しているだけというのが多い。私の経験の中で一番議論したのは、大学院のゼミの時代であった。私のいたゼミは、非常に議論が活発であり、相当成長できたと思う。しかし毎週同じメンバーと議論するわけで、お互いの手の内、力量は次第に分かってくる。他流試合の経験は残念ながら、なかった。
「論争」もほとんどは、紙の上で行われる。そしてだらだら続いて、うやむやに終わる。つまり日本の研究者は、面と向かった議論を通じて、そこからあらたな真理に至るという経験はほとんどしていない。国際政治学の村田晃嗣氏などは、なかなか強いと思うが、もしかすると留学中外国人と議論出来るようになったのかもしれない。日本人留学生は、非常におとなしいとされている。おとなしく数年間過ごし、箔をつけて帰ってくるのである。
日本の学者が、ディベートの場数を踏んだ論客に勝つのは非常に難しい。唯一研究者に利があるとすれば、長い時間をかけて蓄積された事例の量と、その多様性であろう。ところが山口氏は、制度を大幅に改変せずに教育改革が成功した事例を、犬山市一つしかあげられなかった。しかも追跡調査を怠っていた。議論はへたくそでもいいのだが、これは研究者として深刻である。一方、橋下氏は、犬山市の事例が出てくることを、あらかじめ織り込んでいた。これでは話にならない。もちろん山口氏は教育政策が専門領域ではないが、人を批判している以上いい訳は出来ない。
その後はさらにひどかった。橋下氏が私学助成金をカットしたことは知っていたが、その後増額したことは知らなかった。おそらく一般視聴者はあきれ果てたと思うが、実はこれは研究者が陥りがちな危険な罠である。
あらかじめ結論が決まっていたのである。
まあ山口氏の場合は極端な例だが、実は人文科学や社会科学の論文にはそういうものが少なくないし、部分的にではあっても、完全な思い込みの混入をふせぐのは難しい。そして一度「思い込み」に捕らわれると、その思い込みを覆す資料が盲点に入ってしまう。一瞬意識したとしても、次の瞬間消去される感じである。もしかすると人間の脳にそういう仕組みがあるのかもしれない。それゆえ研究者に必要なのは、絶えざる自己懐疑なのである。今回の件をみて改めてそう思った。
学会もそうであり、発表後の質疑時間は非常に短く、本格的な議論などそもそも予定されていない。あたりさわりのない質問が、２，３出る程度である。シンポジウム形式というのもあるが、大抵は基本的に同じ考えを持ったもの同志がパネラーであり、同じ考えを違った例を使って説明しているだけというのが多い。私の経験の中で一番議論したのは、大学院のゼミの時代であった。私のいたゼミは、非常に議論が活発であり、相当成長できたと思う。しかし毎週同じメンバーと議論するわけで、お互いの手の内、力量は次第に分かってくる。他流試合の経験は残念ながら、なかった。
「論争」もほとんどは、紙の上で行われる。そしてだらだら続いて、うやむやに終わる。つまり日本の研究者は、面と向かった議論を通じて、そこからあらたな真理に至るという経験はほとんどしていない。国際政治学の村田晃嗣氏などは、なかなか強いと思うが、もしかすると留学中外国人と議論出来るようになったのかもしれない。日本人留学生は、非常におとなしいとされている。おとなしく数年間過ごし、箔をつけて帰ってくるのである。
日本の学者が、ディベートの場数を踏んだ論客に勝つのは非常に難しい。唯一研究者に利があるとすれば、長い時間をかけて蓄積された事例の量と、その多様性であろう。ところが山口氏は、制度を大幅に改変せずに教育改革が成功した事例を、犬山市一つしかあげられなかった。しかも追跡調査を怠っていた。議論はへたくそでもいいのだが、これは研究者として深刻である。一方、橋下氏は、犬山市の事例が出てくることを、あらかじめ織り込んでいた。これでは話にならない。もちろん山口氏は教育政策が専門領域ではないが、人を批判している以上いい訳は出来ない。
その後はさらにひどかった。橋下氏が私学助成金をカットしたことは知っていたが、その後増額したことは知らなかった。おそらく一般視聴者はあきれ果てたと思うが、実はこれは研究者が陥りがちな危険な罠である。
あらかじめ結論が決まっていたのである。
まあ山口氏の場合は極端な例だが、実は人文科学や社会科学の論文にはそういうものが少なくないし、部分的にではあっても、完全な思い込みの混入をふせぐのは難しい。そして一度「思い込み」に捕らわれると、その思い込みを覆す資料が盲点に入ってしまう。一瞬意識したとしても、次の瞬間消去される感じである。もしかすると人間の脳にそういう仕組みがあるのかもしれない。それゆえ研究者に必要なのは、絶えざる自己懐疑なのである。今回の件をみて改めてそう思った。
お気に入りの記事を「いいね！」で応援しよう
【毎日開催】
15記事にいいね！で1ポイント
© Rakuten Group, Inc.
